Le FABQ, pour Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, mesure les croyances de peur et d'évitement du patient lombalgique sur deux sous-échelles, l'activité physique et le travail. Les deux ne se valent pas, et une seule prédit quelque chose. Le questionnaire et son calcul sont juste en dessous.

Les deux sous-échelles ne se valent pas : celle du travail prédit le retour au travail et l'incapacité à six mois, celle de l'activité physique n'a rien prédit du tout. Le détail est plus bas.

Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Les seize items sont reproduits d'après une traduction française déposée dans une thèse d'exercice et d'après la version anglaise sous licence citée sous les items, sans y changer un mot.

Ce que le FABQ mesure

Le FABQ a été publié en 1993 par Waddell et coll., à partir d'une idée simple : entre la lombalgie et l'incapacité qu'elle produit s'intercalent des croyances, et ces croyances se mesurent.

L'analyse en composantes principales, sur 210 patients, en dégage deux facteurs : les croyances liées au travail, avec une cohérence interne de 0,88 et 43,7 % de la variance, et celles liées à l'activité physique, à 0,77 et 16,5 %. Le premier pèse presque trois fois le second dès l'origine.

La suite le confirme sur les résultats. Chez 184 patients, les croyances liées au travail expliquent 23 % de la variance de l'incapacité dans les activités quotidiennes et 26 % de celle de l'arrêt de travail, une fois la sévérité de la douleur prise en compte. Celles liées à l'activité physique n'y ajoutent que 9 %.

Deux sous-échelles, une seule qui prédit

C'est le point que trente ans de littérature ont établi, et que la pratique ignore encore souvent.

L'étude de suivi à six mois, sur 160 patients traités en kinésithérapie, est sans ambiguïté. Le seuil habituel de la sous-échelle activité physique, plus de 14, classe 69,4 % des patients comme élevés, et ceux-là n'ont aucune différence de résultat à six mois. Son aire sous la courbe vaut 0,562, avec un intervalle de confiance qui contient le hasard.

La sous-échelle travail, elle, tient. Son seuil de plus de 29 ne classe que 11,9 % des patients, mais ceux-là rapportent bien une incapacité plus élevée à six mois et sont plus souvent sans amélioration. Dans le modèle final, elle est le seul prédicteur unique issu du FABQ, à côté de la manipulation et de l'exercice.

Les deux seuils de la sous-échelle travail

Deux valeurs circulent pour la sous-échelle travail. Elles viennent de la même étude et ne servent pas au même usage, ce qui explique la confusion.

Chez 78 patients en lombalgie aiguë liée au travail, dont 29 % gardent des restrictions à quatre semaines, un score inférieur à 30 donne un rapport de vraisemblance négatif de 0,08. Un score supérieur à 34 donne un rapport de vraisemblance positif de 3,33.

L'asymétrie entre les deux est la chose à retenir. Un rapport de vraisemblance négatif de 0,08 est puissant : sous 30, le risque de restriction prolongée s'écarte solidement. Un rapport positif de 3,33 est modéré : au-dessus de 34, le risque monte sans être établi. Le FABQ travail rassure mieux qu'il n'alerte, et entre 30 et 34 il ne dit rien de tranché.

Suivre un FABQ : ce que le bruit autorise

Un score se suit dans le temps, à condition de savoir à partir de quand il a vraiment bougé.

L'étude du plus petit changement détectable en lombalgie aiguë donne 9,4 points pour la sous-échelle activité physique, qui va de 0 à 24, et 12,7 points pour la sous-échelle travail, qui va de 0 à 42. Rapportés à leur étendue, cela fait 39 % et 30 % : il faut qu'un patient traverse près de la moitié de l'échelle pour qu'on soit sûr qu'il a changé.

Les auteurs en tirent une conclusion nette : la sous-échelle activité physique a des difficultés considérables à détecter une amélioration comme une dégradation. Une analyse de Rasch en lombalgie chronique arrive au même endroit par un autre chemin, avec une fidélité de séparation des personnes de 0,69 et 0,79, suffisante pour comparer des groupes mais pas pour décider chez un patient.

Trois pièges de passation

Lire un score élevé d'activité physique comme un facteur de risque

Plus de deux patients sur trois dépassent le seuil de 14, et le dépasser n'a prédit aucune différence de résultat à six mois. Ce chiffre décrit une croyance présente, il n'annonce pas une évolution.

Additionner les deux sous-échelles

Elles n'ont ni la même étendue, ni le même poids, ni la même valeur pronostique. Aucune des études citées ici ne travaille sur un total, et le fabriquer noie la seule sous-échelle qui informe dans celle qui n'informe pas.

Décider chez un patient sur quelques points d'écart

Le plus petit changement détectable vaut 9,4 points sur 24 et 12,7 sur 42. En deçà, l'écart observé ne se distingue pas de l'erreur de mesure, et l'analyse de Rasch déconseille explicitement la décision individuelle.

Questions fréquentes

Que veut dire FABQ ?

FABQ est le sigle de Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire. Il a été publié en 1993 par Waddell et coll. pour mesurer les croyances de peur et d'évitement du patient lombalgique.

Comment se cote le FABQ ?

Chaque item se répond de 0 à 6, seize items au total. Deux sous-échelles se calculent, chacune exigeant la totalité de ses items : l'activité physique à partir des items 2, 3, 4 et 5 (0 à 24), le travail à partir des items 6, 7, 9, 10, 11, 12 et 15 (0 à 42). Les items 1, 8, 13, 14 et 16 sont posés mais n'entrent dans aucun sous-score. Il n'y a pas de score total.

À partir de quel score la sous-échelle travail alerte-t-elle ?

Sous 30, le rapport de vraisemblance négatif de 0,08 écarte solidement le risque de restriction de travail prolongée. Au-delà de 34, le rapport de vraisemblance positif est de 3,33, ce qui augmente le risque sans l'établir.

Existe-t-il une version française validée ?

Oui, publiée en 2004 par Chaory et coll., avec une fidélité test-retest de 0,88 pour le travail et 0,72 pour l'activité physique. Les items français reproduits sur cette page viennent toutefois d'une autre source, une thèse d'exercice qui n'est pas rattachée avec certitude à cette version validée.

Le FABQ sert-il à suivre un patient ?

Avec prudence. Le plus petit changement détectable est de 9,4 points sur 24 et de 12,7 sur 42, et l'analyse de Rasch conclut que ses sous-échelles conviennent au jugement de groupe, pas à la décision individuelle.

Le FABQ est-il libre d'utilisation ?

Les items anglais reproduits sur cette page sont publiés sous licence CC BY-NC (Schmidt et coll., 2025) et CC BY (Vasseljen et coll., 2013). Les items français viennent d'une thèse d'exercice déposée en accès libre sur DUMAS, sans licence de réutilisation publiée. Le questionnaire original reste la propriété de Waddell et coll., 1993 ; pour tout autre usage que celui de cette page, s'adresser aux auteurs cités.

Fiche rédigée par Anthony Baillon, masseur-kinésithérapeute, co-fondateur de Physio Learning. Le questionnaire, lui, est de Waddell et coll. en 1993 : cette page en reproduit les seize items, les documente et calcule les deux sous-échelles.