Le PRTEE additionne cinq items de douleur et dix items de fonction, mais la somme des dix se divise par deux avant d'entrer dans le total. Le calculateur ci-dessous fait cette division. Il rappelle aussi la seule chose qui compte ensuite : le changement que le patient juge important vaut 9 points, quand l'instrument n'en distingue du bruit qu'à partir de 17.

Deux versions francophones validées existent, l'une liégeoise et l'autre québécoise, et aucune des deux ne publie de seuil chiffré. Le détail est plus bas.

Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Le questionnaire lui-même n'est pas reproduit.

Ce que le PRTEE mesure, et pourquoi la fonction se divise par deux

Le PRTEE compte quinze items, tous cotés de 0 à 10, répartis en deux sous-échelles de poids égal. Cinq items pour la douleur, dix pour la fonction, et un total sur 100 où douleur et incapacité pèsent exactement autant l'une que l'autre. Le sens du score est celui d'une gêne : 0 correspond à l'absence de douleur et d'incapacité, 100 au pire état.

Voici le point où la cotation se rate le plus souvent. Les cinq items de douleur s'additionnent simplement et donnent un score sur 50. Les dix items de fonction, eux, donnent une somme brute allant de 0 à 100, qu'il faut diviser par deux avant de l'ajouter à la douleur. Sans cette division, la fonction pèserait deux fois plus que la douleur et le total pourrait atteindre 150.

Le manuel de l'auteure donne l'exemple de calcul : une douleur à 31 sur 50, une somme de fonction de 28 qui devient 14 sur 50, et un total de 45 sur 100. C'est exactement cette opération que le calculateur du haut de page effectue, et c'est pour cela qu'il demande les deux sommes plutôt que le total.

Deux détails de passation méritent d'être connus. Les dix items de fonction se scindent en six activités spécifiques et quatre activités habituelles, mais cette distinction ne donne lieu à aucun sous-score. Et devant un item non renseigné, le manuel demande de le remplacer par la moyenne de sa sous-échelle plutôt que de le compter zéro.

Dernière chose sur le nom, parce qu'elle éclaire la population de validation. L'instrument ne s'est appelé Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation qu'à partir de 2005 : il était né en 1999 sous le nom de Patient-Rated Forearm Evaluation Questionnaire, et son auteure a changé le titre parce que l'ancien était trompeur.

Neuf points d'importance contre dix-sept points de bruit

C'est le point qui décide de ce qu'on peut conclure d'un suivi, et il a été mesuré dans une même cohorte, ce qui est rare.

Chez 100 patients suivis en test-retest, le changement minimal important du score total vaut 9 points. Le plus petit changement détectable à 95 % en vaut 17. L'écart que le patient juge important est donc près de deux fois plus petit que ce que l'instrument sait distinguer du bruit.

La même étude donne les deux sous-échelles, et l'inversion s'y retrouve pour la fonction : importance à 4 points, détection à 12. Pour la douleur, l'ordre est inverse, 11 pour l'importance contre 8 pour la détection. Autrement dit, la sous-échelle douleur est la seule des trois où un changement jugé important dépasse le bruit de mesure.

Ces mêmes auteurs ajoutent un résultat que la synthèse méthodique ne laissait pas soupçonner : 8 des 15 items passent sous les critères de validité de contenu. Leur conclusion est prudente et vaut d'être citée telle quelle : la validité de contenu est discutable, et l'interprétation du changement minimal important est rendue difficile par l'ampleur des erreurs de mesure.

La conséquence pour la lecture d'un essai est rude. La méta-analyse en réseau des traitements de cette pathologie est construite entièrement sur la sous-échelle douleur, et la seule intervention qui batte le placebo à moyen terme est la kinésithérapie et l'exercice, avec une différence moyenne de -4,32 points. C'est moins de la moitié du changement minimal important de 11 points établi pour cette même sous-échelle. Le meilleur effet démontré du champ est plus petit que son propre seuil d'importance.

Les seuils publiés, et les cohortes dont ils viennent

Les seuils publiés sur cet instrument ne concordent pas, et il faut savoir d'où vient celui qu'on emploie. Le tableau ci-dessous les remet chacun devant sa cohorte.

Une seconde étude, indépendante, sur 143 patients suivis à trois mois, situe les deux bornes ailleurs : différence minimale cliniquement importante à 14,8 points et plus petit changement détectable à 90 % à 9,7. Elle mesure aussi une fidélité nettement plus basse que la valeur groupée de la littérature, 0,62 contre 0,96, avec un intervalle allant de 0,21 à 0,86. Ses auteurs ouvrent d'ailleurs leur résumé en parlant de données clinimétriques contradictoires sur cet instrument.

La synthèse méthodique de 21 études, elle, donne des valeurs groupées nettement plus rassurantes : fidélité de 0,96, erreur type de mesure de 3,1 et plus petit changement détectable à 95 % de 8,9. Deux réserves de lecture s'imposent pourtant. Les fourchettes accolées à ces deux dernières valeurs, 1,8 à 4,4 et 5,3 à 12,5, ne sont pas qualifiées d'intervalles de confiance par le résumé, qui réserve ce terme aux trois autres grandeurs. Et la validité structurelle comme la cohérence interne y sont cotées indéterminées.

Un dernier fait, présent dès le princeps et jamais repris : la fidélité chute chez les patients dont l'épicondylalgie est liée au travail, 0,80 contre 0,94, avec un p à 0,018. C'est précisément la patientèle de cabinet. La validation de référence, elle, a été conduite sur 78 joueurs de tennis.

Deux versions francophones, et aucun seuil français

Deux versions francophones validées existent, ce qui est plutôt confortable, et aucune des deux ne porte de nom français : toutes deux gardent le sigle anglais, là où la version suédoise, par exemple, a reçu un intitulé complet dans sa langue.

La plus étayée est la version francophone européenne, produite par une équipe liégeoise sur 115 participants, avec une fidélité test-retest de 0,86 pour le score global, une cohérence interne de 0,98, et aucun effet plancher ni plafond. La canadienne-française, antérieure, porte sur 32 patients, avec une cohérence interne de 0,93 ; c'est elle qui était référencée comme version française sur la page officielle de l'auteure.

Mais voici ce qui compte pour un compte rendu. Aucune des deux ne publie de seuil chiffré. Celle de Liège écrit avoir calculé le changement minimal détectable et n'en donne pas la valeur ; celle du Québec rapporte des tailles d'effet sans préciser à quel temps de suivi chacune correspond. Tout seuil employé en français est donc importé : les 9 et 17 d'une cohorte norvégienne, les 14,8 et 9,7 d'une seconde cohorte, les 8,9 d'une synthèse de vingt et une études.

Trois pièges de passation

Oublier de diviser la fonction par deux

La somme brute des dix items de fonction va de 0 à 100. Elle se divise par deux avant d'entrer dans le total, faute de quoi la fonction pèse deux fois plus que la douleur et le score peut atteindre 150.

Conclure d'un progrès de dix points chez un patient

Il dépasse le changement minimal important, 9 points, mais reste sous le plus petit changement détectable à 95 %, 17 points, mesuré dans la même cohorte. Chez un individu, cet écart ne se conclut pas.

Transposer les propriétés de mesure de la validation de référence à un patient de cabinet

Elle a été conduite sur 78 joueurs de tennis, et le princeps signalait déjà que la fidélité chute chez les patients dont l'épicondylalgie est liée au travail, 0,80 contre 0,94.

Questions fréquentes

Que mesure le PRTEE ?

Il cote la douleur et l'incapacité de l'épicondylalgie latérale sur quinze items, pour un total de 0 à 100 où 100 est le pire état. Douleur et fonction y pèsent à parts égales, 50 points chacune.

Comment se calcule le score du PRTEE ?

Les cinq items de douleur s'additionnent, ce qui donne un score sur 50. Les dix items de fonction donnent une somme de 0 à 100 qu'il faut diviser par deux. Le total est la somme des deux, sur 100.

À partir de combien de points un changement compte-t-il ?

Le changement minimal important vaut 9 points, mais le plus petit changement détectable à 95 % en vaut 17 dans la même cohorte. En dessous de 17, un progrès individuel ne se distingue pas de l'erreur de mesure.

Existe-t-il une version française du PRTEE ?

Il en existe deux, une francophone européenne et une canadienne-française, toutes deux validées. Mais aucune des deux ne publie de seuil chiffré : ceux employés en France viennent d'ailleurs.

Le PRTEE est-il libre de droits ?

Non. Il est sous copyright, et la formulation officielle de son autrice dit qu'il est gratuit mais soumis à une permission individuelle, avec une mention de crédit à porter sur les reproductions.

Références

9 sources, PMID compris

1. Overend TJ, Wuori-Fearn JL, Kramer JF, MacDermid JC. Reliability of a patient-rated forearm evaluation questionnaire for patients with lateral epicondylitis. J Hand Ther 1999;12(1):31-7. PMID 10192633. La publication princeps, sous le nom d'origine de l'instrument, Patient-Rated Forearm Evaluation Questionnaire. Sur 47 patients, la fidélité test-retest vaut 0,89 pour le global, 0,89 pour la douleur et 0,83 pour la fonction. Elle porte surtout un résultat que la suite a confirmé et que personne ne cite : la fidélité chute chez les patients dont l'épicondylalgie est liée au travail, 0,80 contre 0,94, p = 0,018. Ses auteurs concluent que l'ampleur de l'erreur de mesure limite la prédiction d'un score individuel.
2. Macdermid J. Update: The Patient-rated Forearm Evaluation Questionnaire is now the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation. J Hand Ther 2005;18(4):407-10. PMID 16271687. La note qui acte le changement de nom, en 2005. Son résumé n'est pas indexé dans PubMed : son titre établit le renommage, il n'en donne pas le motif. Celui-ci est écrit dans le manuel de l'auteure, qui explique que l'ancien intitulé était trompeur et que le titre a été changé pour indiquer que la mesure vise spécifiquement l'épicondylalgie latérale.
3. Rompe JD, Overend TJ, MacDermid JC. Validation of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation Questionnaire. J Hand Ther 2007;20(1):3-10; quiz 11. PMID 17254903. La validation de référence sous le nouveau nom, et c'est celle que la page officielle de l'auteure donnait comme citation à porter. Elle établit une cohérence interne de 0,94 pour la douleur, 0,93 et 0,85 pour les deux blocs de fonction, et une réactivité supérieure aux quatre instruments comparés, 2,1 contre 1,5 à 1,7. Point crucial pour interpréter tout ce qui suit : sa cohorte est faite de 78 joueurs de tennis, ce qui ne représente qu'une fraction des patients vus en cabinet.
4. Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Measurement properties of core outcomes in patients with tennis elbow. Shoulder Elbow 2026;18(4):835-48. PMID 40453542. La référence la plus dérangeante de ce dossier, et la seule à mettre les deux grandeurs côte à côte dans une même cohorte de 100 patients. Le changement minimal important du score total vaut 9 points ; le plus petit changement détectable à 95 % en vaut 17. Elle donne aussi les deux sous-échelles : 11 et 4 pour l'importance, 8 et 12 pour la détection. Et elle ajoute que 8 des 15 items passent sous les critères de validité de contenu, ce que la synthèse méthodique ne laissait pas soupçonner.
5. Young I, Dunning J, Mourad F, Escaloni J, Bliton P, Fernández-de-Las-Peñas C. Clinimetric analysis of the numeric pain rating scale, patient-rated tennis elbow evaluation, and tennis elbow function scale in patients with lateral elbow tendinopathy. Physiother Theory Pract 2025;41(8):1712-20. PMID 39793982. Un second jeu de seuils, indépendant, sur 143 patients suivis à trois mois : différence minimale cliniquement importante de 14,8 points et plus petit changement détectable à 90 % de 9,7. La fidélité y est nettement plus basse que la valeur groupée de la méta-analyse, 0,62 contre 0,96, avec un intervalle allant de 0,21 à 0,86. Ses auteurs ouvrent d'ailleurs leur résumé en parlant de données clinimétriques contradictoires sur cet instrument.
6. Shafiee E, MacDermid JC, Walton D, Vincent JI, Grewal R. Psychometric properties and cross-cultural adaptation of the Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE); a systematic review and meta-analysis. Disabil Rehabil 2022;44(19):5402-17. PMID 34196231. La synthèse de consensus, 21 études de 1999 à 2021 et 13 langues d'adaptation. Elle donne une fidélité test-retest groupée de 0,96, une validité de construit de 0,81 contre le DASH, une erreur type de mesure de 3,1 et un plus petit changement détectable à 95 % de 8,9. Deux précisions de lecture : les fourchettes accolées à ces deux dernières valeurs, 1,8 à 4,4 et 5,3 à 12,5, ne sont pas qualifiées d'intervalles de confiance par le résumé, qui réserve ce terme aux grandeurs de corrélation qu'il rapporte, la fidélité et les validités de construit ; et la validité structurelle comme la cohérence interne y sont cotées indéterminées.
7. Lowdon H, Chong HH, Dhingra M, Gomaa AR, Teece L, Booth S, Watts AC, Singh HP. Comparison of Interventions for Lateral Elbow Tendinopathy: A Systematic Review and Network Meta-Analysis for Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation Pain Outcome. J Hand Surg Am 2024;49(7):639-48. PMID 38678448. La méta-analyse en réseau des traitements, construite entièrement sur la sous-échelle douleur de cet instrument. À court terme, aucun traitement ne bat le placebo. À moyen terme, la seule intervention qui le batte est la kinésithérapie et l'exercice, avec une différence moyenne de -4,32 points, intervalle de -7,58 à -1,07. À confronter au changement minimal important de 11 points établi pour cette même sous-échelle : le meilleur effet démontré du champ est inférieur à son propre seuil d'importance.
8. Kaux JF, Delvaux F, Schaus J, Demoulin C, Locquet M, Buckinx F, Beaudart C, Dardenne N, Van Beveren J, Croisier JL, Forthomme B, Bruyère O. Cross-cultural adaptation and validation of the Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation Questionnaire on lateral elbow tendinopathy for French-speaking patients. J Hand Ther 2016;29(4):496-504. PMID 27769841. La version francophone européenne, le PRTEE-F, produite par une équipe liégeoise sur 115 participants : fidélité test-retest de 0,86 pour le global et de 0,8 à 0,96 par item, cohérence interne de 0,98, corrélations élevées avec le DASH et faibles à modérées avec les sous-échelles divergentes du SF-36, sans effet plancher ni plafond. Point à connaître avant de citer un seuil en français : son résumé indique que le changement minimal détectable a été calculé mais n'en publie pas la valeur.
9. Blanchette MA, Normand MC. Cross-cultural adaptation of the patient-rated tennis elbow evaluation to Canadian French. J Hand Ther 2010;23(3):290-9; quiz 300. PMID 20400264. La version canadienne-française, antérieure, sur 32 patients : cohérence interne de 0,93, corrélations item-total de 0,58 à 0,85, corrélation avec l'échelle visuelle analogique de 0,64 à 0,77. C'est elle qui était référencée comme version française sur la page officielle de l'auteure. Une précision de lecture : son résumé donne des tailles d'effet de 0,8 et 1,0 et des moyennes de réponse standardisées de 0,9 et 1,0 sans dire laquelle correspond à six semaines et laquelle à trois mois.