Le test de Tinetti, ou POMA, est l'un des plus employés en gériatrie, et l'article qui l'a le mieux décrit s'intitule Babylone dans l'évaluation gériatrique : sur 37 publications, le nom, les items, la cotation et les seuils varient. Cette page ne classe donc aucun risque de chute. Elle sert à ce que la littérature autorise : suivre un trouble de l'équilibre, avec le bon seuil de bruit.
Un gain de trois points après un bloc de rééducation est du bruit de mesure chez un patient donné, alors que le même gain moyenné sur une cohorte fait un résultat d'essai. Le détail est plus bas.
Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Les vingt items sont reproduits d'après l'annexe HAS 2005 pour le français et l'annexe de Contreras et Grandas, 2012 pour l'anglais, sans y changer un mot, à l'exception d'une valeur corrigée et déclarée sur l'item 8b anglais.
Ce que le Tinetti mesure, et pourquoi il n'existe pas au singulier
Le test de Tinetti, ou POMA pour Performance-Oriented Mobility Assessment, évalue la mobilité du sujet âgé en deux sous-échelles, l'équilibre et la marche, dont la somme forme le total. Il se cote en observant le patient exécuter des changements de position et des manœuvres de marche de la vie quotidienne, sans matériel. Un score élevé signale une meilleure mobilité.
Et c'est à peu près tout ce qu'on peut en dire au singulier. L'article qui a le mieux décrit cet instrument s'intitule Babylone dans l'évaluation gériatrique. Ses auteurs ont recherché systématiquement la littérature sur le test de Tinetti et les chutes, retrouvé 37 publications, et constaté des variations larges portant simultanément sur le nom de l'instrument, ses items, sa cotation et ses valeurs seuils. Leur conclusion est sans ambiguïté : cette hétérogénéité empêche d'évaluer la validité, la fidélité et la généralisabilité du test.
La démonstration la plus courte tient en une ligne du Lancet. Une équipe québécoise y valide, sur 225 personnes de 75 ans et plus, un seuil de dépistage de 36 ou moins sur ce qu'elle appelle the Tinetti balance scale. Or la seule référence de ce dossier dont le résumé donne les bornes décrit une échelle à 28 points au maximum. Trente-six est arithmétiquement inatteignable sur vingt-huit. Deux publications de premier plan appellent donc « échelle de Tinetti » deux instruments différents.
Une revue systématique chiffre l'ampleur du phénomène dans la littérature d'aujourd'hui : sur les études retenues pour évaluer la prédiction des chutes, 58,3 % employaient une version modifiée du POMA. Autrement dit, la littérature majoritaire ne porte pas sur la grille standard. Avant de reprendre un chiffre, il faut savoir de quelle version il vient, et le total sur 28 affiché par l'outil de cette page est celui de la version la plus répandue, pas une constante.
Il ne prédit pas les chutes, et ce n'est pas son travail
C'est l'usage pour lequel le test est le plus souvent sorti, et c'est celui que la littérature refuse.
Au seuil classique, moins de 20 points sur 28, la sensibilité tombe à 0,45 et la spécificité à 0,69 : le test laisse passer plus d'un chuteur sur deux. Dans la même cohorte, aucune différence de mobilité ni d'équilibre n'est retrouvée entre les sujets avec et sans antécédent de chute, l'aire sous la courbe du Tinetti valant 0,598. Le p de 0,762 souvent cité avec elle ne porte pas sur cette absence de différence : il compare l'aire du Tinetti à celle de l'instrument concurrent testé dans le même travail, 0,570, et dit seulement que les deux se valent.
La revue systématique la plus rigoureuse sur ce point ne retient que les études où les chutes ont été recueillies de façon prospective, seule façon d'évaluer une prédiction plutôt qu'un souvenir. Sa conclusion est écrite en toutes lettres : aucun de ces tests d'équilibre pris isolément ne permet de prédire les chutes futures. Elle recommande de les intégrer à la pratique uniquement pour repérer et suivre un trouble de l'équilibre, jamais en substitution d'une évaluation multifactorielle du risque de chute.
Une seconde revue, consacrée à la seule précision prédictive du POMA, conclut autre chose, qu'il ne faut pas confondre avec la première : il n'est pas possible de déterminer un point de coupure spécifique. Les valeurs publiées vont de 15 à 26, avec des sensibilités de 24 à 91 et des spécificités de 37 à 97, sur des populations dont le taux de chute varie de 5 à 61 %. Un seuil sans sa population et sans sa version n'est pas un seuil, et c'est pourquoi l'outil du haut de page n'en applique aucun.
Cinq points contre zéro virgule huit
Reste donc l'usage défendable, le suivi d'un trouble de l'équilibre. C'est là que la littérature devient franchement contre-intuitive, et que se loge le chiffre le plus utile de cette page.
Chez la personne âgée en hébergement, un changement du score total doit atteindre au moins 5 points pour être jugé fiable au niveau individuel. Au niveau du groupe, 0,8 point suffit. C'est le même instrument, les mêmes données, et deux seuils dans un rapport de plus de six.
La conséquence pratique est brutale : un gain de trois points après un bloc de rééducation est du bruit de mesure chez votre patient, alors que le même gain, moyenné sur une cohorte, ferait un résultat d'essai publiable. Ce n'est pas une contradiction, c'est la différence entre une moyenne, dont l'erreur diminue avec l'effectif, et une mesure unique, dont l'erreur ne diminue pas.
Et ce seuil individuel n'est pas une constante non plus. Après un accident vasculaire cérébral récent, il monte à 6 points, sur 55 patients d'âge moyen 75 ans. Dans la gonarthrose bilatérale, il tombe à 0,97 point, sur un échantillon de convenance de 25 sujets. D'une population à l'autre, le bruit de cet instrument varie d'un facteur six. Le tableau ci-dessous met chaque valeur devant la sienne.
| Population | Valeur | Effectif et niveau de lecture |
|---|---|---|
| Personne âgée en hébergement, niveau individuel | 5 | sous-échantillon de 30, tiré de 245 résidents |
| Les mêmes, niveau du groupe | 0,8 | même sous-échantillon de 30 |
| Après un accident vasculaire cérébral récent | 6 | 55 patients, fidélité test-retest 0,84 |
| Gonarthrose bilatérale | 0,97 | 25 sujets, échantillon de convenance |
| Points de coupure publiés pour la chute | 15 à 26 | 12 études, aucun seuil spécifique déterminable |
| Sensibilité au seuil classique, moins de 20 | 0,45 | 34 sujets, spécificité 0,69 |
Aucune version française validée, mais une grille française qui circule
Aucune version française validée du POMA n'est indexée dans PubMed. L'absence a été cherchée sérieusement : six formulations de recherche, puis neuf autres construites exprès pour faire tomber l'affirmation. Aucune n'a fait apparaître de validation française.
Mais il faut consigner le signal contraire, parce qu'il est réel et qu'un lecteur le trouvera. Un article de 2021 qui valide la traduction française d'un autre instrument emploie comme comparateur un French Tinetti Assessment Tool, avec une corrélation d'au moins 0,83. Une grille de Tinetti en français circule donc bel et bien, et sert dans la recherche publiée. Simplement, aucune étude de sa validation n'existe.
Trois langues en ont une, elles : l'allemand, le chinois et le coréen. La version allemande mérite qu'on s'y arrête, parce qu'elle règle aussi la question des droits. Ses auteurs écrivent qu'aucune version allemande officiellement autorisée n'existait avant leur travail de 2017, et présentent le leur comme la première traduction allemande autorisée. Il existe donc un ayant droit, et son autorisation se demande.
Ce que cela veut dire pour un service français : la grille employée est une traduction d'usage, sans validation publiée ni autorisation connue, et rien ne garantit qu'elle cote les mêmes items que la version anglaise dont proviennent les seuils qu'on lui applique.
D'où viennent les vingt items du coteur ci-dessus
Aucune permission écrite du titulaire des droits n'a pu être lue, et aucun titulaire n'est même identifié pour le test original de Tinetti, 1986 : la notice ePROVIDE porte « Copyright: No information ». Cette page ne revendique donc aucune permission qu'elle n'a pas. Elle reproduit deux REPRODUCTIONS, verbatim, avec leur condition d'usage lue : l'annexe 4 de l'argumentaire HAS 2005 sur la prévention des chutes, une recommandation professionnelle en accès libre, pour les dix items français ; l'annexe de Contreras et Grandas, 2012, un article en accès libre qui se présente lui-même comme « Modified from » Tinetti 1986, pour les dix items anglais. Une seule valeur y est corrigée et déclarée : l'item 8b anglais, dont la source aplatit deux sous-cotations en une échelle à quatre paliers, ramenée ici à 0 ou 1 d'après deux sources indépendantes. Pour tout autre usage que celui de cette page, s'adresser aux auteurs de ces publications.
Trois pièges de passation
Comparer deux scores sans vérifier la version
Le nom, les items, la cotation et les seuils varient d'une publication à l'autre, et 58,3 % des études retenues dans une revue systématique employaient une version modifiée. Un score de Tinetti sans sa version n'est pas comparable à un autre.
Lire une amélioration de deux ou trois points comme un progrès
Chez la personne âgée en hébergement, il faut au moins 5 points pour conclure au niveau individuel, contre 0,8 au niveau du groupe. Le seuil monte à 6 points après un accident vasculaire cérébral récent.
S'en servir comme d'un test de prédiction des chutes
À moins de 20 points sur 28, la sensibilité tombe à 0,45. La revue limitée aux chutes recueillies prospectivement conclut qu'aucun de ces tests, pris isolément, ne prédit les chutes futures, et recommande de les employer uniquement pour repérer et suivre un trouble de l'équilibre.
Questions fréquentes
Que mesure le test de Tinetti ?
Il évalue la mobilité du sujet âgé en deux sous-échelles, l'équilibre et la marche, cotées à l'observation et additionnées en un total. Dans la version la plus répandue, ce total va de 0 à 28, où 28 correspond au risque de chute le plus faible. Le coteur de cette page fait ce calcul : dix items d'équilibre sur 16 et dix items de marche sur 12, les vingt réponses étant nécessaires.
Le test de Tinetti prédit-il les chutes ?
Non. La revue systématique limitée aux chutes recueillies prospectivement conclut qu'aucun de ces tests pris isolément ne prédit les chutes futures, et au seuil classique de moins de 20 points la sensibilité n'est que de 0,45.
Quel seuil retenir pour le score de Tinetti ?
Aucun n'est transposable. Les points de coupure publiés vont de 15 à 26, et la revue qui les rassemble conclut qu'un point de coupure spécifique ne peut pas être déterminé.
À partir de combien de points un progrès est-il réel ?
Cela dépend de la population. Chez la personne âgée en hébergement, il faut 5 points au niveau individuel contre 0,8 au niveau du groupe ; 6 points après un accident vasculaire cérébral récent ; 0,97 point dans la gonarthrose bilatérale.
Existe-t-il une version française du test de Tinetti ?
Aucune version française validée n'est indexée. Une grille française circule et sert même dans la recherche publiée, mais sans étude de validation ni autorisation connue. La grille cotée sur cette page est celle de l'annexe 4 de l'argumentaire HAS 2005, une adaptation française par les enseignants de gériatrie ; ce n'est ni une traduction validée, ni le French Tinetti Assessment Tool cité plus haut.
Références
11 sources, PMID compris
- Tinetti ME. Performance-oriented assessment of mobility problems in elderly patients. J Am Geriatr Soc 1986;34(2):119-26. PMID 3944402. La publication princeps. Une précaution de lecture s'impose d'emblée : son résumé n'est pas indexé dans PubMed. Aucun chiffre de cette page ne lui est donc attribué, et tout ce qui suit vient des travaux ultérieurs, y compris ceux qui s'écartent de la grille d'origine.
- Köpke S, Meyer G. The Tinetti test: Babylon in geriatric assessment. Z Gerontol Geriatr 2006;39(4):288-91. PMID 16900448. Le titre dit tout, et il est de ses auteurs. Une recherche systématique sur le test de Tinetti et les chutes retrouve 37 publications et des variations larges portant simultanément sur le nom de l'instrument, ses items, sa cotation et ses valeurs seuils. Leur conclusion : cette hétérogénéité empêche d'évaluer la validité, la fidélité et la généralisabilité du test.
- Faber MJ, Bosscher RJ, van Wieringen PC. Clinimetric properties of the performance-oriented mobility assessment. Phys Ther 2006;86(7):944-54. PMID 16813475. La référence clinimétrique la plus complète chez la personne âgée en hébergement, 245 participants, 78 % de femmes, d'âge moyen 84,9 ans. Elle porte le chiffre le plus utile de cette page : un changement du score total doit atteindre au moins 5 points pour être fiable au niveau individuel, contre 0,8 point au niveau du groupe. Elle conclut par ailleurs, sur 72 participants, que la précision du total pour prédire les chutes est mauvaise, avec des sensibilités et spécificités de 62,5 à 66,1 % même aux points de coupure optimaux.
- Canbek J, Fulk G, Nof L, Echternach J. Test-retest reliability and construct validity of the Tinetti performance-oriented mobility assessment in people with stroke. J Neurol Phys Ther 2013;37(1):14-9. PMID 23389388. La même question posée après un accident vasculaire cérébral récent, chez 55 patients d'âge moyen 75 ans, entrés en kinésithérapie à huit jours en moyenne. La fidélité test-retest y vaut 0,84 et le plus petit changement détectable monte à 6 points. Précaution de lecture, contre l'usage qu'on serait tenté d'en faire : leurs auteurs concluent que fidélité et plus petit changement détectable sont semblables à ceux publiés chez le résident de structure d'hébergement. Un point d'écart entre 5 et 6 ne démontre pas que le bruit varie d'une population à l'autre ; c'est entre le niveau individuel et le niveau du groupe que l'écart est béant.
- Parveen H, Noohu MM. Evaluation of psychometric properties of Tinetti performance-oriented mobility assessment scale in subjects with knee osteoarthritis. Hong Kong Physiother J 2017;36:25-32. PMID 30931036. La valeur qui fait éclater l'idée d'un bruit de mesure constant. Chez 25 sujets porteurs d'une gonarthrose bilatérale, échantillon de convenance, le plus petit changement détectable du total tombe à 0,97 point, pour une erreur type de mesure de 0,35 et une fidélité de 0,96. Cinq fois moins que chez la personne âgée en institution, sur le même instrument.
- Knobe M, Giesen M, Plate S, Gradl-Dietsch G, Buecking B, Eschbach D, van Laack W, Pape HC. The Aachen Mobility and Balance Index to measure physiological falls risk: a comparison with the Tinetti POMA Scale. Eur J Trauma Emerg Surg 2016;42(5):537-45. PMID 27287271. La seule référence de ce dossier dont le résumé porte explicitement les bornes de l'échelle : 28 points au maximum, risque de chute le plus faible. C'est de là que vient le total sur 28 employé par l'outil de cette page. Elle mesure aussi le seuil classique : à moins de 20 points, la sensibilité tombe à 0,45 et la spécificité à 0,69, et aucune différence de mobilité n'est retrouvée entre sujets avec et sans antécédent de chute.
- Raîche M, Hébert R, Prince F, Corriveau H. Screening older adults at risk of falling with the Tinetti balance scale. Lancet 2000;356(9234):1001-2. PMID 11041405. La preuve la plus nette que « l'échelle de Tinetti » désigne plusieurs instruments, et elle tient en une ligne du Lancet. Cette équipe québécoise, sur 225 personnes de 75 ans et plus suivies un an, retient un seuil de 36 ou moins, qui identifie sept chuteurs sur dix, sensibilité 70 %, spécificité 52 %. Or 36 est inatteignable sur une échelle qui plafonne à 28. Le résumé ne donne aucune borne : c'est donc une déduction, mais elle est arithmétique.
- Jahantabi-Nejad S, Azad A. Predictive accuracy of performance oriented mobility assessment for falls in older adults: A systematic review. Med J Islam Repub Iran 2019;33:38. PMID 31456962. La traduction chiffrée du désordre. Sur 121 études identifiées, 12 retenues, avec des taux de chute de 5 à 61 % : le point de coupure varie de 15 à 26, la sensibilité de 24 à 91 et la spécificité de 37 à 97. Les auteurs concluent qu'il n'est pas possible de déterminer un point de coupure spécifique, notamment du fait de l'usage de versions différentes.
- Omaña H, Bezaire K, Brady K, Davies J, Louwagie N, Power S, Santin S, Hunter SW. Functional Reach Test, Single-Leg Stance Test, and Tinetti Performance-Oriented Mobility Assessment for the Prediction of Falls in Older Adults: A Systematic Review. Phys Ther 2021;101(10):pzab173. PMID 34244801. La revue qui ne retient que les études à chutes recueillies de façon prospective, seule façon d'évaluer une prédiction. Deux résultats. D'abord, 58,3 % des études employaient une version modifiée : la littérature majoritaire ne porte pas sur la grille standard. Ensuite, sa conclusion, en toutes lettres : aucun de ces tests pris isolément ne permet de prédire les chutes futures. Elle recommande de les employer uniquement pour repérer et suivre un trouble de l'équilibre.
- Schülein S, Pflugrad L, Petersen H, Lutz M, Volland-Schüssel K, Gaßmann KG. [German translation of the performance-oriented mobility assessment according to Tinetti]. Z Gerontol Geriatr 2017;50(6):498-505. PMID 27312196. La référence qui règle la question de la licence, et par un chemin inattendu. Ses auteurs écrivent qu'aucune version allemande officiellement autorisée n'existait avant leur travail, et présentent le leur comme la première traduction allemande autorisée du POMA. Il existe donc bien un ayant droit dont l'autorisation se demande pour publier une version traduite. Leur méthode le confirme : trois traductions aller, deux rétro-traductions par des locuteurs natifs.
- Jérôme V, Esfandiar C, Morten Tange K, Amandine L, Harold J, Matteo L, Lindsey H, Jacques H, Thibaut T. Psychometric properties of the Cumulated Ambulation Score French translation. Clin Rehabil 2021;35(6):904-10. PMID 33371731. Le seul indice publié qu'une grille Tinetti en français existe. Cet article, qui valide la traduction française d'un autre instrument, emploie comme comparateur de validité convergente un French Tinetti Assessment Tool, avec une corrélation d'au moins 0,83. Une grille française circule donc et sert dans la recherche publiée, sans qu'aucune étude de sa validation soit indexée. Les noms d'auteurs sont reproduits tels que PubMed les porte.
Fiche rédigée par Anthony Baillon, masseur-kinésithérapeute, co-fondateur de Physio Learning. Le test, lui, est de Mary E. Tinetti en 1986 : cette page le reproduit d'après deux sources secondaires (annexe HAS 2005, annexe de Contreras et Grandas 2012), le documente et l'interprète.
Derrière cet article
Un auteur qui vulgarise, un relecteur qui vérifie.
Comment nous écrivons et vérifions nos contenus
Kiné · co-fondateur de Physio Learning
Marqué à vie par son premier cours magistral de 4 heures sans une seule image, il a fait un M2 d'ingénierie pédagogique pour que ça n'arrive plus jamais à personne. Il traque les biais de publication et les diapos illisibles avec la même intransigeance.
Responsable scientifique
Kinésithérapeute spécialisé en neuro-musculosquelettique et diplômé d'un Master 2 en santé publique. Il valide la rigueur méthodologique de chaque article : sources primaires, niveaux de preuve, pas d'exception.