Le CAIT cote l'instabilité perçue d'une cheville sur 30 points. Ses seuils publiés vont de 27,5 à 11,5, soit plus de la moitié de l'échelle, et ce n'est pas l'instrument qui change : c'est le groupe témoin. Le seuil à employer en français est 23, pas le 27 qui circule encore. L'outil ci-dessous demande donc contre quoi vous comparez.

Le score est orienté à l'envers de l'intuition : un score élevé signale une cheville stable. Un compte rendu qui annonce « CAIT amélioré, score en baisse » décrit une aggravation.

Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Le questionnaire lui-même n'est pas reproduit.

Ce que le CAIT mesure, et pourquoi il se cote cheville par cheville

Le CAIT est un auto-questionnaire de neuf items, rempli par le patient seul, sans aucun matériel. Il rend un score unique de 0 à 30 par cheville, et son sens est l'inverse de l'intuition : un score élevé signale une cheville stable, un score bas une instabilité perçue sévère. Les ordres de grandeur le disent : 18,2 en moyenne chez les instables contre 27,4 chez les indemnes.

C'est l'erreur d'orientation la plus banale, et elle a une traduction directe dans un compte rendu : écrire « CAIT amélioré, score en baisse » décrit une aggravation.

Deuxième règle de cotation, tout aussi simple et tout aussi oubliée : le score se calcule cheville par cheville. Le formulaire porte deux colonnes, gauche et droite, et on n'additionne jamais les deux. Le maximum reste 30, jamais 60. C'est d'ailleurs l'argument de cet instrument face à ceux qui exigent une comparaison au côté controlatéral : il reste interprétable chez un patient bilatéral.

Troisième point, vérifiable au barème et rarement dit : les neuf items ne pèsent pas le même poids, et le plus lourd n'est pas un item d'instabilité. L'item 1, la douleur, vaut jusqu'à 5 points, quand l'appui unipodal n'en vaut que 2. Dans l'ordre des items, les maximums sont 5, 4, 3, 3, 2, 3, 4, 3 et 3, ce qui fait bien 30. Un patient dont la cheville est stable mais douloureuse perd donc jusqu'à un sixième d'un score d'instabilité sans être instable.

Enfin, ce que le score n'autorise pas. Le travail princeps le corrèle fortement à une échelle visuelle d'instabilité perçue, 0,76, et bien plus faiblement à une échelle fonctionnelle, 0,50. Un CAIT bas dit ce que le patient ressent ; il ne dit rien d'un tiroir antérieur, et il ne dispense d'aucun examen de la stabilité ligamentaire.

Trois points en anglais, quatre virgule deux en français

C'est le point qui décide de ce qu'on peut conclure d'un suivi, et il oppose deux littératures.

Côté anglais, une étude sur 50 sujets fixe la différence minimale cliniquement importante à 3 points ou plus, pour un plus petit changement détectable de 3,08. Les deux se tiennent, et le seuil d'importance dépasse tout juste le bruit.

Côté français, la validation liégeoise mesure un plus petit changement détectable de 4,21 points, pour une erreur type de mesure de 1,52. Ces deux valeurs ne figurent pas dans le résumé PubMed de l'article : elles ont été relues dans le texte intégral déposé par ses auteurs, section 3.4. Les deux grandeurs, anglaise et française, sont calculées de la même façon, ce qui rend la comparaison licite.

Et cette comparaison est gênante. Le gain de 3 points que la littérature anglophone appelle cliniquement important tombe à l'intérieur du bruit de mesure de la version française. En français, il faut au moins 5 points pour affirmer qu'une cheville a changé. Annoncer un progrès à 3 points sur un CAIT-F, c'est commenter l'erreur de son propre instrument.

Cinq seuils pour une échelle de trente points

Le CAIT n'a pas un seuil, il en a cinq, et l'écart entre le plus haut et le plus bas couvre plus de la moitié de l'échelle : de 27,5 à 11,5 sur 30 points.

Ce n'est pas l'instrument qui change d'une étude à l'autre. C'est le groupe de comparaison. Le princeps compare des volontaires de population générale et trouve 27,5. La recalibration en laboratoire compare des instables chroniques à des sujets sains sélectionnés et trouve 25. Le Consortium international retient un score inférieur à 24 comme critère de recherche. La validation française, sur des étudiants liégeois, trouve 23. Et une consultation externe néerlandaise de pied et cheville, où les témoins sont eux-mêmes des patients, trouve 11,5.

La règle qui s'en dégage est simple à énoncer : plus le témoin ressemble à un patient, plus le seuil s'effondre. Un seuil de CAIT sans sa population de référence ne veut rien dire, et c'est pourquoi l'outil du haut de page demande contre quoi vous comparez avant de rendre un verdict.

Un dernier point sur ce que le CAIT ne sait pas faire, et il concerne un patient très fréquent en cabinet. L'instrument ne distingue pas fiablement l'instabilité chronique du coper, ce patient qui a fait une entorse unique et a récupéré sans instabilité résiduelle. Au seuil recalibré, le jeu de validation compte sept faux positifs pour un seul faux négatif, et ses auteurs concluent explicitement à la prudence avec ces sujets.

Le seuil français, et à qui il s'applique

Une version française validée existe, ce qui n'est pas si fréquent dans cette famille, et son seuil est 23 points ou moins. C'est celui qu'un kinésithérapeute francophone doit employer, et non le 27 du princeps qui circule encore dans les fiches francophones.

Ses propriétés sont solides : fidélité test-retest de 0,960, cohérence interne de 0,885, aucun effet plancher ni plafond chez les sujets instables. Au point de coupure retenu, la sensibilité vaut 0,922 et la spécificité 1,000, pour un indice de Youden maximal de 0,922.

Mais il faut dire de qui vient ce seuil, parce que c'est précisément la variable qui fait bouger les quatre autres. L'échantillon compte 102 sujets d'âge médian 22 ans, recrutés à Liège, féminins à 68,6 %, répartis à parts égales entre instables et indemnes. La « version française » est donc belge, et jeune. Rien ne garantit que 23 tienne chez un patient de cinquante ans qui consulte pour une cheville qui lâche : c'est exactement ce glissement de population qui fait tomber le seuil néerlandais à 11,5.

Une précision de passation, enfin, et elle vient de l'équipe qui a validé cette version : la version du formulaire qui affiche les points en regard de chaque réponse ne doit pas être remise au patient. Un patient qui voit le barème oriente ses réponses.

Trois pièges de passation

Employer le seuil de 27 en français

Il vient de 236 volontaires de population générale et surdiagnostique en cabinet. Le seuil de la version française est de 23 points ou moins, et le Consortium international retient un score inférieur à 24 pour la recherche.

Conclure d'un gain de trois points

C'est la différence minimale cliniquement importante anglaise, mais le plus petit changement détectable de la version française vaut 4,21 points. En français, il faut au moins 5 points pour affirmer un changement réel.

Additionner les deux chevilles

Le score se calcule cheville par cheville et le maximum reste 30. Un total de 45 ou de 52 sur ce questionnaire n'a aucun sens.

Questions fréquentes

Que mesure le CAIT ?

Il cote l'instabilité perçue d'une cheville sur neuf items, pour un score de 0 à 30, où 30 est une cheville perçue comme stable. Il mesure un ressenti, pas une laxité mécanique.

Quel seuil retenir pour le CAIT en France ?

23 points ou moins, seuil de la version française validée sur 102 sujets. Le seuil de 27 qui circule vient du travail princeps, sur une population communautaire générale, et surdiagnostique en cabinet.

À partir de combien de points un changement compte-t-il ?

La littérature anglophone dit 3 points, mais le plus petit changement détectable de la version française vaut 4,21 points. En français, il faut au moins 5 points pour conclure.

Le CAIT se calcule-t-il sur les deux chevilles ?

Non. Il se cote cheville par cheville, le formulaire portant deux colonnes, et le maximum reste 30. C'est ce qui le rend interprétable chez un patient bilatéral.

Un score bas suffit-il au diagnostic d'instabilité chronique ?

Non. L'instrument ne distingue pas fiablement l'instabilité chronique du patient qui a fait une entorse unique et récupéré : au seuil recalibré, on compte sept faux positifs pour un faux négatif.

Références

7 sources, PMID compris

1. Hiller CE, Refshauge KM, Bundy AC, Herbert RD, Kilbreath SL. The Cumberland ankle instability tool: a report of validity and reliability testing. Arch Phys Med Rehabil 2006;87(9):1235-41. PMID 16935061. La publication princeps, qui décrit l'instrument comme une échelle de neuf items et trente points et fixe le premier seuil, 27,5, sur 236 volontaires recrutés en population communautaire générale, avec une sensibilité de 82,9 % et une spécificité de 74,7 %. Elle établit aussi ce que le score mesure vraiment : il corrèle fortement à une échelle visuelle d'instabilité perçue, 0,76, et beaucoup plus faiblement à une échelle fonctionnelle, 0,50. C'est un ressenti, pas une laxité.
2. Geerinck A, Beaudart C, Salvan Q, Van Beveren J, D’Hooghe P, Bruyère O, Kaux JF. French translation and validation of the Cumberland Ankle Instability Tool, an instrument for measuring functional ankle instability. Foot Ankle Surg 2020;26(4):391-7. PMID 31118138. La version française validée, le CAIT-F, produite par une équipe liégeoise sur 102 sujets d'âge médian 22 ans, dont 51 avec instabilité fonctionnelle et 51 sans. Fidélité test-retest de 0,960, cohérence interne de 0,885, aucun effet plancher ni plafond. Trois valeurs décisives ne figurent pas dans le résumé PubMed et ont été relues dans le texte intégral : l'indice de Youden maximal, 0,922, place le point de coupure à 23,5, avec une sensibilité de 0,922 et une spécificité de 1,000 ; l'erreur type de mesure vaut 1,52 point et le plus petit changement détectable 4,21 points.
3. Wright CJ, Linens SW, Cain MS. Establishing the Minimal Clinical Important Difference and Minimal Detectable Change for the Cumberland Ankle Instability Tool. Arch Phys Med Rehabil 2017;98(9):1806-11. PMID 28137476. Les deux bornes de la version anglaise, sur 50 sujets porteurs d'une instabilité chronique, revus après quatre semaines : la différence minimale cliniquement importante vaut 3 points ou plus, pour une aire sous la courbe de 0,797, et le plus petit changement détectable 3,08 points. Ces valeurs sont à confronter aux 4,21 points de la version française, calculés de la même façon : le gain que l'anglais appelle important tombe à l'intérieur du bruit du CAIT-F.
4. Wright CJ, Arnold BL, Ross SE, Linens SW. Recalibration and validation of the Cumberland Ankle Instability Tool cutoff score for individuals with chronic ankle instability. Arch Phys Med Rehabil 2014;95(10):1853-9. PMID 24814563. La recalibration en laboratoire, sur deux jeux indépendants totalisant 200 sujets, qui abaisse le seuil à 25 ou moins, avec une sensibilité de 96,6 % et une spécificité de 86,8 %. Elle porte surtout une mise en garde que la pratique ignore : l'instrument ne distingue pas fiablement l'instabilité chronique du coper, ce patient qui a fait une entorse unique et a récupéré. Le jeu de validation compte 7 faux positifs pour un seul faux négatif, et les auteurs concluent textuellement à la prudence avec ces sujets.
5. Gribble PA, Delahunt E, Bleakley C, Caulfield B, Docherty CL, Fourchet F, Fong D, Hertel J, Hiller C, Kaminski TW, McKeon PO, Refshauge KM, van der Wees P, Vicenzino B, Wikstrom EA. Selection criteria for patients with chronic ankle instability in controlled research: a position statement of the International Ankle Consortium. J Orthop Sports Phys Ther 2013;43(8):585-91. PMID 23902805. La prise de position du Consortium international de la cheville, qui fixe le critère d'inclusion employé par la recherche : un score inférieur à 24. Ce n'est pas un seuil diagnostique de cabinet mais un critère de sélection de participants, et la distinction n'est pas cosmétique : elle explique pourquoi ce chiffre coexiste avec quatre autres sans les contredire.
6. Li Y, Tsang RC, Liu D, Ruan B, Yu Y, Gao Q. Applicability of cutoff scores of Chinese Cumberland Ankle Instability Tool and Foot and Ankle Ability Measure as inclusion criteria for study of chronic ankle instability in Chinese individuals. Phys Ther Sport 2021;48:116-20. PMID 33421739. L'épreuve empirique du critère précédent, sur 145 participants avec instabilité chronique et 66 indemnes : le seuil inférieur à 24 y atteint 80,7 % de sensibilité et 84,9 % de spécificité. Cette étude donne aussi l'ordre de grandeur qui permet de lire un score isolé, et il faut le lire dans le bon sens : 18,2 en moyenne chez les instables contre 27,4 chez les indemnes. Un score élevé signale une cheville stable.
7. Vuurberg G, Kluit L, van Dijk CN. The Cumberland Ankle Instability Tool (CAIT) in the Dutch population with and without complaints of ankle instability. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2018;26(3):882-91. PMID 27714439. Le seuil qui s'effondre, et il vaut d'être connu parce qu'il vient d'une vraie consultation. Sur 98 patients consécutifs d'une consultation externe néerlandaise de pied et cheville, le point de coupure tombe à 11,5 : instable au-dessous de 12. Ce n'est pas l'instrument qui a changé, c'est le groupe témoin, devenu lui-même une population de patients. Cet article, en accès libre sous licence Creative Commons, reproduit par ailleurs en annexe le barème complet de la version anglaise.