Le HAGOS est l'un des deux instruments recommandés par le consensus international de Zurich pour la douleur liée à la hanche, et c'est un mauvais outil de suivi individuel. Son plus petit changement détectable monte à 33,8 points sur 100 chez un patient, contre 2,7 à 5,2 au niveau d'un groupe. L'outil ci-dessous lit une sous-échelle à la fois, et refuse d'en faire un total.

Huit langues disposent d'une version validée du HAGOS, et le français n'en fait pas partie. Le détail est plus bas.

Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Le questionnaire lui-même n'est pas reproduit.

Ce que le HAGOS mesure, et pourquoi il n'a pas de score global

Le HAGOS est un auto-questionnaire de 37 items répartis en six sous-échelles : douleur (10 items), symptômes (7), fonction dans la vie quotidienne (5), fonction en sport et loisirs (8), participation aux activités physiques (2) et qualité de vie liée à la hanche ou à l'aine (5). Chacune produit son propre score de 0 à 100, et un score élevé signale un meilleur état, ce qui est l'inverse de la convention de la plupart des échelles d'incapacité.

Le point à retenir avant tout le reste : les six sous-échelles sont indépendantes et ne s'additionnent jamais. Il n'existe aucun score global du HAGOS. Ni la publication princeps, ni la validation par la théorie moderne des tests, ni le consensus international de Zurich n'en définissent un. Toute somme ou moyenne des six est une construction du lecteur, sans propriété de mesure connue, et c'est pourquoi l'outil du haut de page lit une sous-échelle à la fois.

Une seconde chose qu'il faut savoir avant de comparer deux scores. La validation par la théorie moderne des tests, sur 452 athlètes, a dû retirer sept items sur trente-sept pour que les six sous-échelles atteignent des propriétés acceptables. La version révisée ne se cote donc pas sur les mêmes items que l'originale.

La même étude a mis en évidence un fonctionnement différentiel d'items entre les versions danoise, anglaise et norvégienne, sur les sous-échelles symptômes, douleur et sport, au point d'imposer des tables de conversion pour comparer les scores d'une langue à l'autre. Trois langues européennes proches, validées par la même équipe, ne donnent donc pas des scores directement comparables. Retenez ce fait : il commande la section sur le français.

Dix-sept points chez un patient, trois dans un groupe

C'est le point qui décide de ce qu'on peut conclure d'un suivi, et il est spectaculaire.

Sur les 101 patients de la cohorte princeps, le plus petit changement détectable vaut 17,7 à 33,8 points selon la sous-échelle au niveau individuel, et 2,7 à 5,2 points au niveau du groupe. Le rapport entre les deux dépasse six. Un gain de dix ou quinze points chez votre patient ne prouve rien ; le même gain mesuré sur un groupe de patients est un signal solide.

Ce n'est pas une contradiction, c'est de l'arithmétique : l'erreur d'une moyenne diminue avec l'effectif, celle d'une mesure unique ne diminue pas. Une précision s'impose cependant, parce qu'elle est souvent escamotée : le plus petit changement détectable de groupe a été calculé sur ces 101 patients, et il varie avec la racine de l'effectif. Il ne se transpose donc pas tel quel à un groupe plus petit, et cette page ne propose aucun effectif de substitution.

Mettez maintenant ce bruit en regard des valeurs de référence. Chez le footballeur masculin indemne, l'intervalle de référence commence à 64,3 pour les symptômes et à 80,1 pour la douleur. Sur plusieurs sous-échelles, toute la fenêtre qui sépare le pathologique du normal est à peine plus large qu'une seule erreur de mesure individuelle. Le HAGOS est un instrument de recherche que la pratique a promu au chevet du patient.

Cela ne le disqualifie pas : le consensus de Zurich le recommande, avec les instruments iHOT, comme le plus approprié chez l'adulte jeune ou d'âge moyen actif. Mais le même texte pose deux réserves rarement citées avec la recommandation : la valeur du HAGOS hors contexte chirurgical reste peu documentée, et aucun des instruments examinés n'a une qualité acceptable sur l'ensemble des propriétés psychométriques. Une évaluation COSMIN ultérieure juge d'ailleurs le développement du HAGOS inadéquat, tout en qualifiant ses insuffisances de mineures, ce qui n'est pas le cas des trois autres instruments recalés dans le même travail.

S'améliorer et redevenir normal ne se lisent pas sur le même seuil

Voici deux questions que la consultation confond, et que le même instrument sépare très bien quand on le lui demande.

Sur 97 patients suivis un an après une arthroscopie de hanche et comparés à 158 témoins appariés sur l'âge et le sexe, jusqu'à 70 % franchissent le changement minimal important, mais jusqu'à 38 % seulement reviennent dans l'intervalle de référence des sujets sains. Ces deux valeurs sont des maximums, atteints sur la sous-échelle la plus favorable, et non des proportions moyennes.

S'améliorer et redevenir normal ne se lisent donc pas sur le même seuil, et le compte rendu gagne à dire lequel des deux a été atteint. À un an, sur les sous-échelles sport et loisirs, participation et qualité de vie, les patients n'atteignent que 54 à 70 points. Deux d'entre elles seulement, sport et loisirs et participation, continuent de progresser entre trois et douze mois : la qualité de vie rejoint là douleur, symptômes et activités quotidiennes, qui ne bougent plus.

Une troisième question existe encore, celle de l'état que le patient juge acceptable. Sur 137 opérés du registre danois, les seuils correspondants s'étendent de 42,5 à 82,5 points selon la sous-échelle, et 46,7 % seulement des patients s'y déclarent un an et demi après l'opération. C'est un chiffre à connaître avant une consultation préopératoire.

Aucune version française validée, et pourquoi cela compte

Aucune version française validée du HAGOS n'est indexée dans PubMed. L'absence a été cherchée par six formulations distinctes, dont deux qui ne rendent rigoureusement aucun résultat, puis par des requêtes de contrôle ciblées sur les adaptations transculturelles. Les seuls travaux à affiliation française retrouvés sont des études cliniques qui emploient l'instrument, pas qui le valident.

Huit langues, elles, en disposent : danois, anglais, norvégien, suédois, néerlandais, portugais brésilien, chinois simplifié, italien. Le compte porte sur les langues et non sur les études : le néerlandais a été validé trois fois, sur trois populations différentes, ce qui reste une seule langue.

C'est ici que le fonctionnement différentiel d'items prend toute son importance. Trois versions validées par la même équipe, danoise, anglaise et norvégienne, ont exigé des tables de conversion pour être comparées entre elles. Une traduction française de circonstance, jamais éprouvée, ne peut donc être confrontée ni aux valeurs de référence danoises, ni aux seuils d'état acceptable de 42,5 à 82,5. Elle mesure quelque chose, mais on ne sait pas quoi par rapport à ce que la littérature publie.

Le nom lui-même en porte la trace : il n'existe aucun intitulé français officiel, faute de version validée. Les traductions rencontrées en France sont des rendus d'auteur, sans statut, et l'usage international, y compris dans les articles à affiliation française, est de garder le sigle tel quel.

Trois pièges de passation

Additionner ou moyenner les six sous-échelles

Aucun score global du HAGOS n'existe, et aucune des trois références qui font autorité n'en définit un. Les six sous-échelles se rapportent séparément, chacune sur 100.

Conclure d'un gain de dix ou quinze points chez un patient

Le plus petit changement détectable individuel va de 17,7 à 33,8 points selon la sous-échelle. Le chiffre de 2,7 à 5,2 points, souvent cité, est un seuil de groupe : il ne s'applique pas à un patient.

Confondre s'améliorer et redevenir normal

Un an après une arthroscopie de hanche, jusqu'à 70 % des patients franchissent le changement minimal important mais jusqu'à 38 % seulement rentrent dans l'intervalle des sujets sains. Ce sont deux seuils différents, et deux phrases différentes dans un compte rendu.

Questions fréquentes

Que mesure le HAGOS ?

Il cote la douleur et l'incapacité de hanche et d'aine sur 37 items répartis en six sous-échelles indépendantes, chacune de 0 à 100, où 100 est le meilleur état.

Existe-t-il un score global du HAGOS ?

Non. Aucune des références qui font autorité n'en définit un, et additionner les six sous-échelles est une construction sans propriété de mesure connue.

À partir de combien de points un changement compte-t-il ?

Chez un patient, il faut au moins 17,7 points, et jusqu'à 33,8 selon la sous-échelle. Au niveau d'un groupe, 2,7 à 5,2 points suffisent, sur la cohorte où ces valeurs ont été calculées.

Quel score viser après une arthroscopie de hanche ?

L'état symptomatique acceptable commence entre 42,5 et 82,5 points selon la sous-échelle, et 46,7 % seulement des opérés s'y déclarent un an et demi après l'intervention.

Existe-t-il une version française du HAGOS ?

Non. Huit langues disposent d'une version validée, et le français n'en fait pas partie. Les traductions employées en France n'ont pas été éprouvées.

Références

7 sources, PMID compris

1. Thorborg K, Hölmich P, Christensen R, Petersen J, Roos EM. The Copenhagen Hip and Groin Outcome Score (HAGOS): development and validation according to the COSMIN checklist. Br J Sports Med 2011;45(6):478-91. PMID 21478502. La publication princeps, sur 101 patients physiquement actifs d'âge moyen 36 ans, développée et validée selon la grille COSMIN. Elle fixe la structure en six sous-échelles et porte le chiffre qui commande tout usage clinique de l'outil : le plus petit changement détectable vaut 17,7 à 33,8 points au niveau individuel et 2,7 à 5,2 points au niveau du groupe. La fidélité test-retest y va de 0,82 à 0,91 selon la sous-échelle.
2. Thorborg K, Branci S, Stensbirk F, Jensen J, Hölmich P. Copenhagen hip and groin outcome score (HAGOS) in male soccer: reference values for hip and groin injury-free players. Br J Sports Med 2014;48(7):557-9. PMID 23850734. Le repère sans lequel un score isolé ne signifie rien : les valeurs de référence du footballeur masculin indemne, sur 301 joueurs sans douleur ni lors de la saison en cours ni la précédente, issus de 40 clubs. Les intervalles à 95 % commencent haut, de 64,3 pour les symptômes à 80,3 pour les activités quotidiennes. L'étude montre aussi que les 143 joueurs ayant eu une douleur la saison précédente restent en dessous sur toutes les sous-échelles, alors qu'ils sont déclarés indemnes.
3. Thorborg K, Kraemer O, Madsen AD, Hölmich P. Patient-Reported Outcomes Within the First Year After Hip Arthroscopy and Rehabilitation for Femoroacetabular Impingement and/or Labral Injury: The Difference Between Getting Better and Getting Back to Normal. Am J Sports Med 2018;46(11):2607-14. PMID 30074844. Le titre pose la question que la pratique confond, et les chiffres y répondent. Sur 97 patients consécutifs suivis un an après arthroscopie de hanche et comparés à 158 témoins appariés, jusqu'à 70 % franchissent le changement minimal important, mais jusqu'à 38 % seulement reviennent dans l'intervalle de référence des sujets sains. Précision de lecture : ces deux valeurs sont des maximums, atteints sur la sous-échelle la plus favorable, pas des proportions moyennes. À un an, sur sport, participation et qualité de vie, les patients n'atteignent que 54 à 70 points.
4. Christensen KB, Clausen MB, King E, Franklyn-Miller A, Harøy J, Andersen TE, Hölmich P, Thorborg K. Validation of the Copenhagen Hip and Groin Outcome Score (HAGOS) using modern test theory across different cultures and languages: a cross-sectional study of 452 male athletes with groin pain. Br J Sports Med 2022;56(6):333-9. PMID 34815222. La validation par la théorie moderne des tests, sur 452 athlètes répartis en trois versions linguistiques. Elle établit deux faits qui changent l'usage. Sept items sur trente-sept doivent être retirés pour que les six sous-échelles atteignent des propriétés acceptables. Et un fonctionnement différentiel d'items sépare les versions danoise, anglaise et norvégienne sur les sous-échelles symptômes, douleur et sport, ce qui a imposé de créer des tables de conversion pour comparer les scores d'une langue à l'autre.
5. Ishøi L, Thorborg K, Ørum MG, Kemp JL, Reiman MP, Hölmich P. How Many Patients Achieve an Acceptable Symptom State After Hip Arthroscopy for Femoroacetabular Impingement Syndrome? A Cross-sectional Study Including PASS Cutoff Values for the HAGOS and iHOT-33. Orthop J Sports Med 2021;9(4):2325967121995267. PMID 33889644. Les seuils d'état symptomatique acceptable, établis sur 137 individus du registre danois d'arthroscopie de hanche, revus en moyenne 18,5 mois après l'opération. Ils s'étendent de 42,5 à 82,5 points selon la sous-échelle, avec des aires sous la courbe de 0,82 à 0,92. Le chiffre à annoncer en consultation préopératoire est ailleurs dans le même résumé : 46,7 % seulement des opérés se déclarent dans cet état.
6. Impellizzeri FM, Jones DM, Griffin D, Harris-Hayes M, Thorborg K, Crossley KM, Reiman MP, Scholes MJ, Ageberg E, Agricola R, Bizzini M, Bloom N, Casartelli NC, Diamond LE, Dijkstra HP, Di Stasi S, Drew M, Friedman DJ, Freke M, Gojanovic B, Heerey JJ, Hölmich P, Hunt MA, Ishøi L, Kassarjian A, King M, Lawrenson PR, Leunig M, Lewis CL, Warholm KM, Mayes S, Moksnes H, Mosler AB, Risberg MA, Semciw A, Serner A, van Klij P, Wörner T, Kemp J. Patient-reported outcome measures for hip-related pain: a review of the available evidence and a consensus statement from the International Hip-related Pain Research Network, Zurich 2018. Br J Sports Med 2020;54(14):848-57. PMID 32066573. Le consensus international de Zurich, 38 chercheurs et cliniciens, qui recommande le HAGOS et les instruments iHOT comme les plus appropriés chez l'adulte jeune ou d'âge moyen actif souffrant de douleur liée à la hanche. Deux réserves du même texte sont rarement citées avec la recommandation : la valeur du HAGOS hors contexte chirurgical reste peu documentée, et aucun des instruments examinés ne présente une qualité acceptable sur l'ensemble des propriétés psychométriques.
7. Hansen CF, Jensen J, Odgaard A, Siersma V, Comins JD, Brodersen J, Krogsgaard MR. Four of five frequently used orthopedic PROMs possess inadequate content validity: a COSMIN evaluation of the mHHS, HAGOS, IKDC-SKF, KOOS and KNEES-ACL. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2022;30(11):3602-15. PMID 34618175. Le contrepoint indispensable à la recommandation précédente. Cette évaluation COSMIN de cinq instruments de référence juge le développement du HAGOS inadéquat, ses auteurs qualifiant toutefois les insuffisances de mineures, ce qui n'est pas le cas des trois autres instruments recalés. Sur les cinq examinés, un seul possède une validité de contenu suffisante, et ce n'est aucun des instruments les plus employés.