L'ODI, pour Oswestry Disability Index, mesure le retentissement de la lombalgie sur dix domaines de la vie quotidienne. Le score va de 0 à 100, un score élevé signalant une incapacité élevée. Le questionnaire et son calcul sont juste en dessous.
Le consensus international propose 10 points de changement minimal important, quand le plus petit changement détectable mesuré chez le sujet âgé vaut 19,1 points. Les deux ne disent pas la même chose : le détail est plus bas.
Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Les dix sections du questionnaire sont reproduites d'après les sources nommées sous les items et détaillées dans l'encadré ci-dessous.
Ce que l'ODI mesure
L'ODI ne mesure pas la douleur. Il mesure ce que la lombalgie empêche, sur dix domaines de la vie ordinaire : se laver, s'habiller, soulever, marcher, s'asseoir, dormir, voyager, la vie sociale et la vie sexuelle. C'est un questionnaire d'incapacité, et c'est pour ça qu'un patient très douloureux peut y obtenir un score modeste.
Il est né en 1980 à Oswestry, dans une revue de kinésithérapie britannique. Sa publication princeps décrit le questionnaire ; elle ne porte aucune valeur psychométrique, et la citer pour un coefficient de fidélité est une erreur d'attribution qu'on voit passer régulièrement.
Le score va de 0 à 100 dans le sens de l'incapacité : plus il est haut, plus le patient est gêné. Comme pour le DASH, c'est l'inverse des échelles fonctionnelles où le haut est bon.
IRMIRM lombaire en coupe sagittale, séquence T2 : discopathie dégénérative sévère (Pfirrmann grade 4) en L5-S1 avec protrusion discale, sans compression radiculaire.
Source : Külling et al., Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 2014, figure 1 · CC BY-NC-ND
IRMIRM lombaire en coupe sagittale, séquence T2 : hernie discale L5-S1 avec protrusion comprimant le fourreau dural, sur fond de discopathie dégénérative.
Source : Song et al., Korean Journal of Spine, 2011, figure 2 · CC BY-NC
IRMIRM lombaire en coupe sagittale, séquence T2 : perte de signal et pincement des disques lombaires bas, aspect de discopathie dégénérative étagée.
Source : Stillwaterising, Wikimedia Commons · CC0
Quel ODI, au juste
La question n'est pas rhétorique. La revue à vingt ans, écrite par les auteurs eux-mêmes, recense quatre versions anglaises et neuf dans d'autres langues, appuyées sur au moins 114 études exploitables. Il n'existe donc pas un ODI mais une famille, et les versions ne sont pas interchangeables.
Côté francophone, l'adaptation validée de référence est franco-canadienne, dérivée de la version 2.0. Sur 72 lombalgiques chroniques, elle donne une cohérence interne de 0,88, une fidélité test-retest à 48 heures de ICC 0,92 (IC 95 % 0,87 à 0,95) et une corrélation de 0,90 avec l'échelle d'incapacité de Québec.
Conséquence pratique, la même que pour toutes les échelles à versions multiples : la version se note au dossier à côté du score, dès la première passation.
Le coteur ci-dessus reproduit deux versions parmi cette famille, chacune sourcée sous les items : la section anglaise suit l'ODI 2.1a de Fairbank & Pynsent 2000, d'après l'annexe d'un article en accès libre ; la section française vient de l'annexe de deux thèses d'exercice déposées sur DUMAS, une traduction distincte de l'adaptation franco-canadienne validée citée plus haut. Le détail des deux sources est plus bas.
Dix points ou dix-neuf
Deux chiffres circulent pour dire qu'un patient a changé, et ils ne mesurent pas la même chose.
Le premier est un consensus international de 2008, qui propose 10 points de changement minimal important pour l'ODI coté de 0 à 100. C'est le chiffre le plus cité, et il est issu d'une démarche de consensus, pas d'une mesure unique.
Le second est une mesure. Chez 214 lombalgiques d'âge moyen 66,2 ans, dont 193 revus à deux semaines, le plus petit changement détectable de l'ODI atteint 19,1 points. Autrement dit, dans cette population, le seuil de consensus vaut à peine plus de la moitié de l'erreur de mesure de l'instrument.
Il ne s'agit pas de choisir l'un contre l'autre, mais de savoir lequel on invoque. Un gain de 12 points atteint le seuil de consensus et reste dans le bruit de mesure du sujet âgé : c'est une zone d'incertitude, et la nommer vaut mieux que la masquer.
| Ce qui est mesuré | Valeur | Population et effectif |
|---|---|---|
| Changement minimal important, consensus | 10 points | consensus international, lombalgie |
| Plus petit changement détectable | 19,1 points | 214 lombalgiques, âge moyen 66,2 ans |
| Fidélité test-retest, version francophone | ICC 0,92 | 72 lombalgiques chroniques, 48 h |
| Fidélité test-retest, sujet âgé | ICC 0,89 | 214 lombalgiques, 2 semaines |
| Cohérence interne | 0,86 à 0,88 | selon la version et la population |
| Versions recensées | 4 + 9 | anglaises et autres langues, revue à 20 ans |
Ce que le score ne dit pas
Il ne dit pas quel domaine s'est amélioré. Dix sections résumées en un chiffre, cela signifie qu'un patient qui dort mieux mais soulève toujours aussi mal peut afficher le même score qu'un patient dans la situation inverse.
Il ne dit pas non plus si l'incapacité est « sévère ». Les catégories de sévérité que l'on voit circuler n'apparaissent dans aucune des sources retenues ici, et les affirmer serait leur prêter une validation qu'on n'a pas vérifiée.
Enfin, la comparaison avec le Roland-Morris n'est pas tranchée. Une revue systématique conduite selon la méthodologie COSMIN, limitée aux études de comparaison directe, retient 9 articles et 11 études, toutes de qualité méthodologique faible ou moyenne, et conclut à des preuves contradictoires sur la sensibilité au changement des deux questionnaires. Préférer l'un à l'autre relève de l'habitude de service, pas de la preuve.
D'où viennent les dix sections reproduites ci-dessus
L'ODI est un instrument sous droit d'auteur, la propriété de Jeremy Fairbank depuis 1980, distribué sous licence du Mapi Research Trust sur sa plateforme ePROVIDE (vérifié au navigateur le 15/09/2026) : l'inscription y est gratuite, et l'accès au questionnaire l'est aussi pour l'étudiant, le clinicien en pratique clinique et le chercheur académique non financé ; un usage financé, institutionnel ou commercial passe par une demande spécifique auprès d'elle, avec redevance éventuelle.
Les deux sections reproduites par le coteur ci-dessus ne viennent pas directement d'ePROVIDE. La version anglaise est celle de l'annexe d'un article en accès libre sous licence CC BY publié dans Cureus (2022), qui cite elle-même Fairbank & Pynsent 2000 (version dite ODI 2.1a). La version française est celle de l'annexe de deux thèses d'exercice de médecine déposées sur le dépôt académique DUMAS (Petit, 2018, retenue comme référence ; corroborée par Troussier, 2020), qui ne nomment ni l'une ni l'autre leur traducteur, et qui n'est pas l'adaptation franco-canadienne validée citée plus haut. Aucune permission de reproduction au-delà de ces sources ouvertes n'est prétendue ici ; pour tout autre usage, s'adresser au Mapi Research Trust.
Trois pièges de passation
Ne pas noter la version
Quatre versions anglaises et neuf traductions circulent. Un score de 34 ne se compare qu'à un score obtenu avec la même version, et cette information disparaît du dossier si elle n'y est pas écrite dès le début.
Lire le score à l'envers
Zéro signifie aucune incapacité, cent l'incapacité maximale. Un patient qui passe de 52 à 28 va nettement mieux, et l'habitude des échelles où le haut est bon fait régulièrement conclure l'inverse.
Annoncer une amélioration à 10 points sans dire à qui
Le seuil de consensus vaut pour la lombalgie en général. Chez le sujet âgé, il est très en dessous du plus petit changement détectable mesuré. Le même écart n'a donc pas la même valeur selon le patient qu'on a en face de soi.
Questions fréquentes
Que veut dire ODI ?
ODI est le sigle d'Oswestry Disability Index, l'indice d'incapacité d'Oswestry. Il a été publié en 1980 par Fairbank, Couper, Davies et O'Brien, sous le titre d'origine de questionnaire d'incapacité liée à la lombalgie.
Comment se cote l'ODI ?
Chaque section se cote de 0 à 5 selon l'énoncé choisi parmi six. Le score est la somme des sections cotées, divisée par cinq fois leur nombre, multipliée par cent : à dix sections cotées, le dénominateur est 50 ; l'éditeur tolère une section manquante ou non applicable, et le dénominateur devient alors 45. Au-delà d'une section manquante, le score ne se calcule pas.
À partir de combien de points un changement compte-t-il ?
Le consensus international propose 10 points. Mais le plus petit changement détectable mesuré chez le sujet âgé lombalgique atteint 19,1 points : entre les deux, l'écart existe sans qu'on puisse affirmer qu'il dépasse l'erreur de mesure.
Existe-t-il une version française validée ?
Oui, une adaptation franco-canadienne dérivée de la version 2.0, validée sur 72 patients lombalgiques chroniques, avec une fidélité test-retest à 48 heures de ICC 0,92. Ce n'est pas la traduction que reproduit le coteur ci-dessus, qui vient de deux thèses d'exercice déposées sur DUMAS.
L'ODI est-il libre d'utilisation ?
Pas librement, mais l'accès au questionnaire est gratuit pour l'étudiant, le clinicien en pratique clinique et le chercheur académique non financé, après inscription sur la plateforme ePROVIDE du Mapi Research Trust, qui distribue l'instrument ; un usage financé, institutionnel ou commercial passe par une demande spécifique. Les deux sections reproduites ici viennent d'une publication en accès libre pour l'anglais et de deux thèses d'exercice déposées sur DUMAS pour le français, et non directement d'ePROVIDE.
Références
6 sources, PMID compris
- Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O'Brien JP. The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy 1980;66(8):271-3. PMID 6450426. Publication princeps, ancêtre de toutes les versions actuelles. Le résumé indexé ne porte aucune valeur psychométrique : la citer pour un chiffre de fidélité serait une erreur d'attribution.
- Fairbank JC, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976) 2000;25(22):2940-52. PMID 11074683. La revue à vingt ans par les auteurs eux-mêmes : 4 versions anglaises et 9 dans d'autres langues, au moins 114 études exploitables, plus de 200 citations. C'est elle qui établit qu'il n'existe pas UN ODI. C'est aussi la version, dite 2.1a, que reproduit ici la traduction anglaise retenue.
- Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von Korff M, Bouter LM, de Vet HC. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine 2008;33(1):90-4. PMID 18165753. Le consensus international qui propose 10 points de changement minimal important pour l'ODI coté de 0 à 100, contre 5 points pour le Roland-Morris et 20 pour le questionnaire de Québec.
- Denis I, Fortin L. Development of a French-Canadian version of the Oswestry Disability Index: cross-cultural adaptation and validation. Spine (Phila Pa 1976) 2012;37(7):E439-44. PMID 22037523. L'adaptation francophone validée, sur 72 lombalgiques chroniques : cohérence interne 0,88, fidélité test-retest à 48 heures ICC 0,92 (IC 95 % 0,87 à 0,95), corrélation 0,90 avec l'échelle de Québec. C'est une version distincte de celle que reproduit ici le coteur.
- Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Wells GA, Tugwell P, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: which has better measurement properties? A systematic review and meta-analysis. PMID 27081203. Revue systématique COSMIN limitée aux comparaisons directes : 9 articles, 11 études, toutes de qualité méthodologique faible ou moyenne, et des preuves contradictoires sur la sensibilité au changement des deux instruments.
- Jenks A, Hoekstra T, van Tulder M, Ostelo RW, Rubinstein SM, Chiarotto A. Roland-Morris Disability Questionnaire, Oswestry Disability Index and Quebec Back Pain Disability Scale: which has better measurement properties in older adults with low back pain? PMID 35584027. 214 patients d'âge moyen 66,2 ans, 193 revus à deux semaines. Cohérence interne 0,86, fidélité ICC(2,1) 0,89, et surtout un plus petit changement détectable de 19,1 points.
Fiche rédigée par Anthony Baillon, masseur-kinésithérapeute, co-fondateur de Physio Learning. Le questionnaire, lui, est de Fairbank et coll. en 1980 : cette page le reproduit d'après les sources nommées sous les items, et l'interprète.
Derrière cet article
Un auteur qui vulgarise, un relecteur qui vérifie.
Comment nous écrivons et vérifions nos contenus
Kiné · co-fondateur de Physio Learning
Marqué à vie par son premier cours magistral de 4 heures sans une seule image, il a fait un M2 d'ingénierie pédagogique pour que ça n'arrive plus jamais à personne. Il traque les biais de publication et les diapos illisibles avec la même intransigeance.
Responsable scientifique
Kinésithérapeute spécialisé en neuro-musculosquelettique et diplômé d'un Master 2 en santé publique. Il valide la rigueur méthodologique de chaque article : sources primaires, niveaux de preuve, pas d'exception.