Le PSFS, pour Patient-Specific Functional Scale, en français échelle fonctionnelle spécifique au patient, demande au patient de nommer lui-même trois à cinq activités qu'il ne peut plus faire à cause de son problème, et de coter chacune de 0 à 10. Le score est leur moyenne. Le questionnaire est juste en dessous, prêt à remplir, avec le calcul et l'export PDF.

0 signifie incapable de réaliser l'activité, 10 la capacité qui était celle du patient avant son problème. Au contrôle, ce sont les mêmes activités qui sont recotées. Un écart de 2,3 points correspond à un changement moyen ressenti par le patient : le détail des seuils est plus bas.

Chiffres issus de la revue systématique COSMIN de 2022 (57 études sur les propriétés de mesure) et des études de validation citées en fin de page. Chaque valeur porte sa source à l'endroit où elle est écrite.

Ce que le PSFS mesure

Le principe tient en une phrase : le patient nomme lui-même les activités qu'il ne peut plus faire, ou qu'il fait avec difficulté, à cause de son problème actuel, puis cote chacune de 0 à 10. Le score est la moyenne de ces cotations.

La conséquence est qu'aucun PSFS ne mesure la même chose qu'un autre. Ce que l'outil capte a pourtant été décrit avec précision : Fairbairn et coll. ont classé 2 911 activités générées par 1 050 patients musculosquelettiques dans la Classification internationale du fonctionnement. La totalité était classable, et la répartition est nette : 80,0 % relèvent du domaine « activité », 7,7 % de la « participation » et 7,4 % des déficiences. Autrement dit, laissés libres, les patients parlent d'activités concrètes, très rarement de rôle social et presque jamais de symptômes.

La revue systématique de référence, conduite selon les critères COSMIN sur 985 articles criblés dont 57 retenus pour les propriétés de mesure, rend un verdict en deux temps qu'il faut connaître avant de s'appuyer sur l'outil. La réactivité au changement est suffisante, et c'est la conclusion la mieux étayée du lot : 32 études, 13 770 participants, certitude modérée à élevée. La fidélité test-retest est suffisante en musculosquelettique, sur 22 études et 845 participants, mais avec une certitude seulement faible à modérée. Et la validité de construit est jugée insuffisante comme mesure de la fonction physique, sur 21 études et 2 945 participants.

La lecture pratique tient en une phrase : le PSFS est un bon instrument de suivi du changement, et un instrument de mesure d'un construit beaucoup plus discutable. La même revue recense son usage dans 87 pathologies distinctes et une erreur type de mesure allant de 0,35 à 1,5 point selon les études, ce qui suffit à dire qu'aucun seuil unique ne peut être appliqué partout.

Faire choisir les activités

C'est l'étape qui décide de la qualité de tout le reste, et c'est celle qu'on bâcle. La consigne est de demander au patient de nommer trois à cinq activités importantes pour lui qu'il ne peut plus faire ou qu'il fait moins bien depuis son problème. Ni le thérapeute ni une liste préétablie ne choisissent à sa place.

Une activité utilisable est spécifique et observable. « Aller mieux » n'en est pas une ; « monter les deux étages jusqu'à mon appartement sans m'arrêter » en est une. Dans une cohorte de 513 patients gonarthrosiques en rééducation multidisciplinaire, les activités spontanément citées se concentraient sur la marche, la montée et la descente d'escaliers et la station debout, avec des tailles d'effet de 0,60 à 0,97 selon l'activité, contre 0,41 pour la sous-échelle fonction physique du WOMAC sur les mêmes patients.

Changer la liste des activités en cours de suivi rend la comparaison impossible : elles se notent au dossier dès la première passation, avec leur formulation exacte.

Le changement qui compte

La question pratique n'est pas le score, c'est l'écart entre deux passations. La référence est une cohorte de 1 708 patients consécutifs de cinq cabinets de kinésithérapie, où la différence minimale importante a été calculée par courbes ROC, ancrée sur le changement perçu par le patient lui-même.

Ces valeurs sont restées relativement stables d'une région corporelle à l'autre, ce qui n'est pas le cas du changement minimal détectable, celui qui distingue un vrai changement du bruit de mesure. Lui varie beaucoup, et c'est lui qu'il faut regarder avant de conclure sur un patient donné.

Un écart de 2 points ne veut donc pas dire la même chose chez un patient BPCO et chez un patient en radiculopathie cervicale. Dans le premier cas il dépasse largement le bruit de mesure, dans le second il reste dedans.

La fidélité n'est pas acquise

Les deux dernières lignes du tableau portent la même pathologie et se contredisent. En 2006, sur 38 patients en radiculopathie cervicale, le PSFS faisait mieux que le Neck Disability Index : ICC 0,82 contre 0,68, et un changement minimal détectable de 2,1 points contre 10,2. Quatre ans plus tard, la même équipe a répliqué l'étude sur 165 patients et a conclu à une fidélité test-retest faible pour le PSFS, avec un changement minimal détectable porté à 3,3 points.

Ce n'est pas une anomalie à écarter, c'est la règle de ce genre de littérature : les intervalles de confiance des petits échantillons sont larges, et la réplication à plus grande échelle ramène souvent les estimations vers le bas. Là où l'agrégation a été faite, les chiffres sont plus solides : la méta-analyse COSMIN en pathologie lombaire, sur 10 études, donne une fidélité groupée ICC = 0,89 (IC 95 % : 0,75 à 0,95).

Comparer deux patients

C'est l'objection classique, et elle est fondée sur le papier : deux patients cotent des activités différentes, donc leurs scores ne mesurent pas la même chose. Elle a été testée directement. Sur 1 181 patients consécutifs adressés en kinésithérapie pour un trouble musculosquelettique, évalués à la première et à la dernière séance, les auteurs concluent que le PSFS est valide pour comparer des changements au niveau du groupe et pour discriminer entre groupes.

La nuance à retenir est celle-là exactement : comparer l'évolution de deux cohortes, oui ; interpréter le 7 sur 10 d'un patient à l'aune du 7 sur 10 d'un autre, non. Le PSFS est une mesure de trajectoire individuelle avant d'être une mesure de niveau.

Quatre pièges de passation

Le patient choisit, jamais le thérapeute

Proposer soi-même les activités transforme l'outil en questionnaire régional mal calibré et lui retire ce qui fait sa valeur. Si le patient ne trouve rien, l'aider à décrire sa journée plutôt que lui souffler des items.

Les mêmes activités au contrôle

Recoter une liste différente produit un chiffre qui ressemble à un score et n'en est pas un. Les activités se notent au dossier dès la première passation, avec leur formulation exacte.

Le questionnaire est administré, pas distribué

Il se remplit avec le patient, pendant la séance. C'est ce qui permet de reformuler une activité trop vague et de vérifier que le 0 et le 10 sont compris comme la capacité perdue et la capacité antérieure, pas comme une échelle de douleur.

Un même score ne dit pas la même chose chez deux patients

Le score n'a de sens que rapporté aux activités qui le composent et à sa propre valeur initiale. C'est l'écart qui s'interprète, en le comparant au changement minimal détectable de la population concernée, et non au seul seuil de 2 points souvent cité de mémoire.

Questions fréquentes

Que veut dire PSFS ?

PSFS est le sigle de Patient-Specific Functional Scale, que l'on traduit en français par échelle fonctionnelle spécifique au patient. Elle a été publiée par Stratford, Gill, Westaway et Binkley dans Physiotherapy Canada en 1995.

Comment calculer le score du PSFS ?

Le score est la moyenne arithmétique des cotations des activités nommées par le patient, chacune notée de 0, incapable de réaliser l'activité, à 10, la capacité qui était la sienne avant son problème. Trois activités cotées 2, 5 et 8 donnent un score de 5,0. Le calculateur de cette page fait la moyenne au fur et à mesure.

À partir de combien de points le changement compte-t-il ?

Sur 1 708 patients musculosquelettiques, la différence minimale importante est de 1,3 point pour un petit changement, 2,3 points pour un changement moyen et 2,7 points pour un grand changement. Mais le changement minimal détectable, lui, dépend de la population : de 0,44 point en BPCO à 3,3 points en radiculopathie cervicale.

Peut-on exporter le PSFS en PDF ?

Oui. Le bouton « Télécharger en PDF » du questionnaire produit un document d'une page, avec le nom du patient, la date, les activités nommées, leurs cotations et le score moyen, à joindre au dossier. Rien de ce qui est saisi ne quitte le navigateur.

Le PSFS est-il un outil validé ?

En partie, et il faut savoir sur quoi. La revue COSMIN de 2022 juge la réactivité au changement suffisante sur 32 études et 13 770 participants, la fidélité test-retest suffisante en musculosquelettique, mais la validité de construit insuffisante comme mesure de la fonction physique. C'est un bon instrument de suivi, un instrument de mesure discutable.

Références

28 sources, PMID compris

1. Stratford P, Gill C, Westaway M, Binkley J. Assessing disability and change on individual patients: a report of a patient specific measure. Physiotherapy Canada 1995;47(4):258-63. Publication princeps de l'échelle. La revue n'était pas indexée MEDLINE à cette date : cette référence n'a pas de PMID, et lui en attribuer un serait une erreur.
2. Chatman AB, Hyams SP, Neel JM, Binkley JM, Stratford PW, Schomberg A, et al. The Patient-Specific Functional Scale: measurement properties in patients with knee dysfunction. Phys Ther 1997;77(8):820-9. PMID 9256870. Validation au genou sur 38 patients : fidélité test-retest ICC(2,1) = 0,84 à 72 heures, sensibilité au changement r = 0,78.
3. Westaway MD, Stratford PW, Binkley JM. The patient-specific functional scale: validation of its use in persons with neck dysfunction. J Orthop Sports Phys Ther 1998;27(5):331-8. PMID 9580892. Validation au rachis cervical sur 31 patients : fidélité R = 0,92, validité r = 0,73 à 0,83 contre le Neck Disability Index.
4. Cleland JA, Fritz JM, Whitman JM, Palmer JA. The reliability and construct validity of the Neck Disability Index and patient specific functional scale in patients with cervical radiculopathy. Spine (Phila Pa 1976) 2006;31(5):598-602. PMID 16508559. 38 patients : PSFS ICC 0,82 contre 0,68 pour le NDI, changement minimal détectable 2,1 contre 10,2.
5. McMillan CR, Binhammer PA. Which outcome measure is the best? Evaluating responsiveness of the DASH, the Michigan Hand Questionnaire and the Patient-Specific Functional Scale following hand and wrist surgery. Hand (N Y) 2009;4(3):311-8. PMID 19259747. 81 sujets suivis à 3 et 6 mois : la réactivité dépend du diagnostic, pas seulement de l'outil.
6. Young IA, Cleland JA, Michener LA, Brown C. Reliability, construct validity, and responsiveness of the neck disability index, patient-specific functional scale, and numeric pain rating scale in patients with cervical radiculopathy. Am J Phys Med Rehabil 2010;89(10):831-9. PMID 20657263. Réplication sur 165 patients qui contredit la précédente : fidélité test-retest faible pour le PSFS, changement minimal détectable 3,3.
7. Fairbairn K, May K, Yang Y, Balasundar S, Hefford C, Abbott JH. Mapping Patient-Specific Functional Scale (PSFS) items to the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). Phys Ther 2012;92(2):310-7. PMID 22074939. 2 911 items générés par 1 050 patients : 100 % classables, 80,0 % en « activité », 7,7 % en « participation ».
8. Hefford C, Abbott JH, Arnold R, Baxter GD. The patient-specific functional scale: validity, reliability, and responsiveness in patients with upper extremity musculoskeletal problems. J Orthop Sports Phys Ther 2012;42(2):56-65. PMID 22333510. 180 patients : ICC(2,1) = 0,713, aire sous la courbe ROC 0,887, différence minimale importante 1,2 point.
9. Cleland JA, Whitman JM, Houser JL, Wainner RS, Childs JD. Psychometric properties of selected tests in patients with lumbar spinal stenosis. Spine J 2012;12(10):921-31. PMID 22749295. 55 patients : dans le canal lombaire étroit, seul l'Oswestry atteint une fidélité test-retest excellente.
10. Abbott JH, Schmitt JS. The Patient-Specific Functional Scale was valid for group-level change comparisons and between-group discrimination. J Clin Epidemiol 2014;67(6):681-8. PMID 24556219. 1 181 patients consécutifs : réponse directe à l'objection de non-comparabilité entre patients.
11. Abbott JH, Schmitt J. Minimum important differences for the patient-specific functional scale, 4 region-specific outcome measures, and the numeric pain rating scale. J Orthop Sports Phys Ther 2014;44(8):560-4. PMID 24828475. 1 708 patients de 5 cabinets : différences minimales importantes de 1,3 puis 2,3 puis 2,7 points.
12. Koehorst ML, van Trijffel E, Lindeboom R. Evaluative measurement properties of the patient-specific functional scale for primary shoulder complaints in physical therapy practice. J Orthop Sports Phys Ther 2014;44(8):595-603. PMID 25029915. 50 patients d'épaule : ICC 0,87 (IC 95 % 0,72 à 0,94).
13. Wright HH, O'Brien V, Valdes K, Koczan B, MacDermid J, Moore E, Finley MA. Relationship of the Patient-Specific Functional Scale to commonly used clinical measures in hand osteoarthritis. J Hand Ther 2017;30(4):538-45. PMID 28807599. 35 participants : ICC(2,1) = 0,80, erreur type de mesure 0,56, MDC₉₀ 1,30 et MDC₉₅ 1,56.
14. Mathis RA, Taylor JD, Odom BH, Lairamore C. Reliability and Validity of the Patient-Specific Functional Scale in Community-Dwelling Older Adults. J Geriatr Phys Ther 2019;42(3):E67-E72. PMID 29630006. 31 personnes âgées à domicile : ICC 0,82 (IC 95 % 0,67 à 0,91), changement minimal détectable 2,8 points.
15. Thoomes-de Graaf M, Fernández-de-las-Peñas C, Cleland JA. The content and construct validity of the modified patient specific functional scale (PSFS 2.0) in individuals with neck pain. J Man Manip Ther 2020;28(1):49-59. PMID 31130088. Constat de départ : les modalités de réponse diffèrent selon les versions du PSFS en circulation.
16. Rysstad T, Grotle M, Klokk LP, Tveter AT. Responsiveness and minimal important change of the QuickDASH and PSFS when used among patients with shoulder pain. BMC Musculoskelet Disord 2020;21(1):328. PMID 32460743. 134 patients d'épaule : aire sous la courbe ROC 0,75 pour les deux outils, 8 hypothèses a priori vérifiées sur 9 pour le PSFS contre 7 sur 9 pour le QuickDASH.
17. Evensen J, Soberg HL, Sveen U, Hestad KA, Bronken BA. The Applicability of the Patient-Specific Functional Scale (PSFS) in Rehabilitation for Patients with Acquired Brain Injury (ABI): A Cohort Study. J Multidiscip Healthc 2020;13:1121-32. PMID 33116558. 54 patients sur 59, soit 92 %, parviennent à remplir l'échelle après lésion cérébrale acquise.
18. Moore HE, Corning WL, van der Esch M, Roorda LD, Dekker J, de Groot J, et al. Evaluation of treatment outcome using the Patient Specific Functional Scale in knee osteoarthritis patients undergoing multidisciplinary rehabilitation. Osteoarthr Cartil Open 2020;2(4):100098. PMID 36474879. 513 patients gonarthrosiques : tailles d'effet de 0,60 à 0,97 selon l'activité, contre 0,41 pour la fonction physique du WOMAC.
19. Alnahdi AH, Murtada BA, Zawawi AT, Omar MT, Alsobayel HI. Cross-cultural adaptation and measurement properties of the Arabic version of the Patient-Specific Functional Scale in patients with lower extremity musculoskeletal disorders. Disabil Rehabil 2022;44(15):4104-10. PMID 33587649. 116 patients du membre inférieur : ICC 0,86, changement minimal détectable 1,49 point, aucun effet plancher ni plafond.
20. Heldmann P, Hummel S, Bauknecht L, Bauer JM, Werner C. Construct Validity, Test-Retest Reliability, Sensitivity to Change, and Feasibility of the Patient-Specific Functional Scale in Acutely Hospitalized Older Patients With and Without Cognitive Impairment. J Geriatr Phys Ther 2022;45(3):134-44. PMID 33734156. 120 patients âgés : ICC 0,76 à 24 heures, avec comme sans trouble cognitif.
21. KC S, Sharma S, Ginn K, Reed D. A comparison between measurement properties of four shoulder-related outcome measures in Nepalese patients with shoulder pain. Qual Life Res 2022;31(6):1897-906. PMID 35072905. Comparaison directe PSFS, DASH, QuickDASH et SPADI chez les mêmes patients : PSFS ICC 0,82, aire sous la courbe ROC 0,83.
22. Pathak A, Wilson R, Sharma S, Pryymachenko Y, Ribeiro DC, Chua J, Abbott JH. Measurement Properties of the Patient-Specific Functional Scale and Its Current Uses: An Updated Systematic Review of 57 Studies Using COSMIN Guidelines. J Orthop Sports Phys Ther 2022;52(5):262-75. PMID 35128944. Revue de référence : fidélité et réactivité suffisantes en musculosquelettique, validité de construit insuffisante.
23. Nazari G, Bobos P, Lu S, Reischl S, Almeida PH, MacDermid JC. Psychometric Properties of the Patient-Specific Functional Scale in Patients with Low Back Pathology: A Systematic Review and Meta-Analysis. Physiother Can 2022;74(1):6-14. PMID 35185242. 10 études : fidélité groupée ICC 0,89 (IC 95 % 0,75 à 0,95).
24. Mañago MM, Cohen ET, Cameron MH, Christiansen CL, Bade M. Reliability, Validity, and Responsiveness of the Patient-Specific Functional Scale for Measuring Mobility-Related Goals in People With Multiple Sclerosis. J Neurol Phys Ther 2023;47(3):139-45. PMID 36897202. 32 participants, EDSS 1,0 à 7,0 : ICC(2,1) = 0,70, MDC₉₅ 2,1 points.
25. Evensen J, Soberg HL, Sveen U, Hestad KA, Moore JL, Bronken BA. Measurement Properties of the Patient-Specific Functional Scale in Rehabilitation for Patients With Stroke: A Prospective Observational Study. Phys Ther 2023;103(5):pzad014. PMID 37140476. 71 patients en phase subaiguë d'AVC : ICC(3,1) = 0,81, 80 % des items classés en « activités et participation ».
26. Thoomes E, Cleland JA, Falla D, Bier J, de Graaf M. Reliability, Measurement Error, Responsiveness, and Minimal Important Change of the Patient-Specific Functional Scale 2.0 for Patients With Nonspecific Neck Pain. Phys Ther 2024;104(1):pzad113. PMID 37606246. 100 patients cervicalgiques : aucun effet plancher ni plafond, ICC 0,95 (IC 95 % 0,92 à 0,97).
27. Cioeta M, Youssef S, Brindisino F, Venturin D, Pichero R, Giovannico G, et al. Cross-cultural adaptation and psychometric properties of the Italian version of the Patient-Specific Functional Scale (PSFS) in subjects with shoulder pain. Disabil Rehabil 2025;47(2):512-8. PMID 38700257. 109 sujets d'épaule : ICC 0,866, erreur type de mesure 0,7 point, changement minimal détectable 1,9 point.
28. Alonazi A, Aldhahi MI, Nazer R, Albarrati A. Personalizing Functional Assessment in Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Validation Study of the Patient-Specific Functional Scale. J Clin Med 2025;15(1):37. PMID 41517287. 70 adultes BPCO : ICC 0,94, changement minimal détectable 0,44 point, aucun effet plancher ni plafond.