Le Roland-Morris mesure l'incapacité du lombalgique sur 24 items. Sa version française validée porte un autre nom, EIFEL, ce qui explique qu'on croie souvent à deux échelles différentes. L'interpréteur est juste en dessous.
Le seuil du Roland-Morris ne s'exprime pas en points mais en réduction de 15 à 40 %, et son plus petit changement détectable, 6,9 sur 24, est plus grand que ce seuil. Le détail est plus bas.
Chiffres issus des études citées en fin de page, chaque valeur portant sa source à l'endroit où elle est écrite. Le questionnaire lui-même n'est pas reproduit.
Ce que le Roland-Morris mesure
Le Roland-Morris mesure ce que la lombalgie empêche, en 24 affirmations que le patient coche ou non selon qu'elles décrivent sa journée. Le total va de 0 à 24, et un score élevé signale une incapacité plus grande.
Il a été publié en 1983 par Roland et Morris, à l'intérieur d'une étude sur l'histoire naturelle de la lombalgie. Son résumé n'est pas indexé dans PubMed : cette page ne lui fait donc porter aucun chiffre, et va chercher ailleurs les propriétés de mesure.
Ces propriétés sont bonnes. Chez 214 patients d'âge moyen 66 ans, la cohérence interne atteint 0,89 et la fidélité test-retest 0,85. Comparé à l'Oswestry dans une revue en face-à-face, il a la meilleure validité de construit, l'Oswestry ayant la meilleure fidélité et la plus petite erreur de mesure.
EIFEL, le nom français
C'est le point le plus utile de cette page pour un lecteur francophone, et le moins connu.
La version française validée du Roland-Morris a été publiée en 1993 par Coste et coll. sous le nom d'EIFEL. Ce n'est pas une autre échelle : c'est l'adaptation française du même questionnaire, décrite par ses auteurs comme rapide, simple, fidèle, valide et sensible au changement clinique.
La conséquence pratique est directe. Un compte rendu qui parle d'EIFEL et un article qui parle de Roland-Morris parlent de la même mesure, et leurs scores se comparent. Croire à deux instruments distincts conduit à chercher des seuils qui n'existent pas d'un côté alors qu'ils sont publiés de l'autre.
Quatre versions, aucune unidimensionnelle
L'échelle a été déclinée, et les déclinaisons posent problème.
Une analyse de Rasch sur 243 lombalgiques chroniques a passé quatre versions au même examen : l'originale à 24 items, deux versions à 18 items et une à 11. Aucune des quatre ne s'est révélée être une mesure unidimensionnelle de l'incapacité liée à la lombalgie.
Le détail est instructif : les items 3 et 23 font double emploi, les items 13 et 18 ne s'ajustent pas au modèle, et plusieurs items se comportent différemment selon les sous-groupes de patients. Ses auteurs recommandent la prudence dans le développement comme dans l'usage des versions alternatives. En pratique, cela veut dire : utiliser la version à 24 items, celle que ses concepteurs recommandent, et ne pas comparer un score obtenu sur une version courte à un seuil publié pour la longue.
| Ce qui est mesuré | Valeur | Effectif |
|---|---|---|
| Étendue du score | 0 à 24 | version d'origine |
| Cohérence interne | 0,89 | 214 patients, âge moyen 66 ans |
| Fidélité test-retest | 0,85 | mêmes patients |
| Plus petit changement détectable | 6,9 | mêmes patients |
| Changement minimal important | 15 à 40 % | lombalgie chronique |
| Versions passées à l'analyse de Rasch | 4 | 243 lombalgiques chroniques |
| Versions unidimensionnelles parmi elles | 0 | mêmes patients |
| Études de la comparaison avec l'Oswestry | 11 | toutes de qualité faible ou moyenne |
Un seuil qui s'exprime en pourcentage
C'est ici que le Roland-Morris se distingue de la plupart des échelles de cette famille, et qu'il faut changer d'habitude de lecture.
L'étude de 2022 sur la lombalgie chronique n'établit pas un nombre de points, mais une proportion : le changement minimal important se situe entre une réduction de 15 % et de 40 % du score, selon qu'on compte ou non les patients qui se disent seulement « légèrement améliorés ». Un même écart de 4 points ne vaut donc pas la même chose selon qu'il part de 20 ou de 8.
Une seconde valeur vient compliquer la lecture, et il faut la connaître. Chez les 214 patients âgés déjà cités, le plus petit changement détectable est de 6,9 sur 24, et les auteurs relèvent explicitement que cette valeur est plus grande que le changement minimal important. Autrement dit, pour un patient parti d'un score bas, le seuil qui compte cliniquement se situe à l'intérieur du bruit de mesure.
Pourquoi cette page n'affiche pas le questionnaire
Aucune licence libre n'est établie pour le Roland-Morris : ses 24 affirmations ne sont donc pas reproduites ici. Pour un usage en français, c'est la version EIFEL de Coste et coll., publiée en 1993 dans la Revue du rhumatisme, qu'il faut se procurer, et non une traduction trouvée en ligne dont rien ne garantit qu'elle conserve les propriétés citées sur cette page.
Trois pièges de passation
Comparer un EIFEL à un Roland-Morris comme à deux échelles
C'est la même mesure sous deux noms. Les seuils publiés pour le Roland-Morris s'appliquent à l'EIFEL, et un dossier qui mélange les deux appellations décrit une seule série de mesures.
Lire le changement en points plutôt qu'en pourcentage
Le seuil publié est une réduction de 15 à 40 %. Trois points gagnés sur un score de départ de 6 sont une réduction de 50 % ; les mêmes trois points sur un score de 20 n'en font que 15 %. Le point de départ change la conclusion.
Utiliser une version courte avec les seuils de la longue
Les versions à 18 et à 11 items existent, et aucune n'a passé l'examen d'unidimensionnalité, pas plus que l'originale. Les seuils cités ici ont été établis sur la version à 24 items : les transposer ailleurs n'est pas fondé.
Questions fréquentes
Que veut dire Roland-Morris, et qu'est-ce que l'EIFEL ?
Le Roland-Morris est le questionnaire d'incapacité lombaire publié en 1983 par Roland et Morris. L'EIFEL en est la version française validée, publiée en 1993 par Coste et coll. : c'est le même instrument.
Comment se cote le Roland-Morris ?
Il compte 24 affirmations que le patient retient ou non pour décrire sa journée. Le total va de 0 à 24, et un score élevé signale une incapacité plus grande.
À partir de quel changement peut-on conclure ?
Le seuil s'exprime en proportion : une réduction de 15 à 40 % du score selon la définition retenue. Le plus petit changement détectable, lui, vaut 6,9 points sur 24 chez le sujet âgé.
Faut-il préférer le Roland-Morris ou l'Oswestry ?
La comparaison en face-à-face ne tranche pas : l'Oswestry a la meilleure fidélité et la plus petite erreur de mesure, le Roland-Morris la meilleure validité de construit, et les auteurs concluent qu'il n'y a pas de raison forte de préférer l'un à l'autre.
Peut-on utiliser une version courte ?
Avec réserve. Les versions à 18 et à 11 items ont été examinées par analyse de Rasch, et aucune n'est unidimensionnelle, l'originale pas davantage. Les seuils publiés portent sur la version à 24 items.
Références
7 sources, PMID compris
- Roland M, Morris R. A study of the natural history of back pain. Part I: development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine (Phila Pa 1976) 1983;8(2):141-4. PMID 6222486. La publication princeps, qui construit l'échelle au sein d'une étude d'histoire naturelle de la lombalgie. Son résumé n'est pas indexé : cette page ne lui fait porter aucun chiffre, et cite les autres sources pour les propriétés de mesure.
- Coste J, Le Parc JM, Berge E, Delecoeuillerie G, Paolaggi JB. Validation française d’une échelle d’incapacité fonctionnelle pour l’évaluation des lombalgies (questionnaire EIFEL). Rev Rhum Ed Fr 1993;60(5):335-41. PMID 8167640. L'adaptation française du questionnaire de Roland et Morris, publiée sous le nom d'EIFEL. Les auteurs la décrivent comme rapide, simple, fidèle, valide et sensible au changement clinique, de la recherche épidémiologique à l'évaluation du patient au cabinet.
- Roland M, Fairbank J. The Roland-Morris Disability Questionnaire and the Oswestry Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976) 2000;25(24):3115-24. PMID 11124727. La mise au point commune des deux auteurs, chacun sur son échelle, vingt ans après. Son résumé n'est pas indexé non plus : elle est citée ici comme référence de cadrage, sans qu'aucune valeur lui soit attribuée.
- Grotle M, Wilkens P, Garratt AM, Scheel I, Storheim K. Which Roland-Morris Disability Questionnaire? Rasch analysis of four different versions tested in a Norwegian population. J Rehabil Med 2013;45(7):670-7. PMID 23828073. 243 lombalgiques chroniques, quatre versions passées au modèle de Rasch : l'originale à 24 items, deux versions à 18 items et une à 11. Aucune des quatre n'est une mesure unidimensionnelle de l'incapacité. Les items 3 et 23 font double emploi, les items 13 et 18 ne s'ajustent pas, et plusieurs se comportent différemment selon les sous-groupes.
- Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Wells GA, Tugwell P, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: Which Has Better Measurement Properties for Measuring Physical Functioning in Nonspecific Low Back Pain? Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther 2016;96(10):1620-37. PMID 27081203. La comparaison en face-à-face, sur 9 articles et 11 études, toutes de qualité méthodologique faible ou moyenne. L'Oswestry a la meilleure fidélité test-retest et la plus petite erreur de mesure ; le Roland-Morris la meilleure validité de construit. Conclusion des auteurs : aucune raison forte de préférer l'un à l'autre.
- Jenks A, Hoekstra T, van Tulder M, Ostelo RW, Rubinstein SM, Chiarotto A. Roland-Morris Disability Questionnaire, Oswestry Disability Index, and Quebec Back Pain Disability Scale: Which Has Superior Measurement Properties in Older Adults With Low Back Pain? J Orthop Sports Phys Ther 2022;52(7):457-69. PMID 35584027. 214 patients d'âge moyen 66,2 ans. Cohérence interne 0,89 et fidélité test-retest 0,85 pour le Roland-Morris. Surtout, son plus petit changement détectable est de 6,9 sur 24, et les auteurs relèvent que cette valeur, comme celles des deux autres échelles, est plus grande que le changement minimal important.
- Bråten LCH, Grøvle L, Wigemyr M, Wilhelmsen M, Gjefsen E, Espeland A, Haugen AJ, Skouen JS, Brox JI, Zwart JA, Storheim K, Ostelo RW, Grotle M. Minimal important change was on the lower spectrum of previous estimates and responsiveness was sufficient for core outcomes in chronic low back pain. J Clin Epidemiol 2022;151:75-87. PMID 35926821. L'étude qui exprime le seuil autrement. Chez des lombalgiques chroniques, le changement minimal important du Roland-Morris, de l'Oswestry et de l'échelle numérique de douleur se situe entre une réduction de 15 % et de 40 %, selon qu'on compte ou non les patients « légèrement améliorés ». La crédibilité des estimations est jugée modérée.
Fiche rédigée par Anthony Baillon, masseur-kinésithérapeute, co-fondateur de Physio Learning. Le questionnaire, lui, est de Roland et Morris en 1983 : cette page le documente et l'interprète, elle n'en reproduit aucun item.