Aller au contenu

Publié le

Neurologie · Mouvements anormaux

La maladie de Parkinson et les syndromes parkinsoniens

Un patient s'assied et pose ses mains sur ses cuisses. Une main tremble. La question qui suit décide de tout le reste : ce tremblement s'arrête-t-il quand la main attrape le verre, ou commence-t-il à ce moment-là ? Cet article traite de la reconnaissance et du tri des syndromes parkinsoniens : ce qui sépare une maladie de Parkinson d'un tremblement essentiel, ce qui doit faire évoquer un syndrome atypique, et ce que ce diagnostic change pour le pronostic et pour le plan de rééducation. Pour le détail des protocoles d'exercice, des programmes de marche et de la prévention des chutes, l'article Parkinson et kinésithérapie traite la question de front.

  • Mise à jour 16 août 2026
  • Niveau Synthèse clinique
  • Sources 43 références vérifiées
  • CIM-10 G20

Trois chiffres qui cadrent le problème

Une maladie fréquente et en expansion, un diagnostic clinique faillible, et des syndromes voisins qui mettent des années à se démasquer.

Trois chiffres clés : 6,1 millions de personnes atteintes dans le monde en 2016, 80,6 pour cent de précision du diagnostic clinique confronté à l'autopsie, et 4,03 ans jusqu'au diagnostic final dans la paralysie supranucléaire progressive et la dégénérescence corticobasale 6,1 M personnes atteintes dans le monde en 2016, contre 2,5 M en 1990 80,6 % de diagnostics justes confrontés à l'autopsie : un sur cinq est faux 4 ans jusqu'au bon diagnostic dans la PSP et la DCB, contre 1 an pour la MP

Sources : GBD 2016 Parkinson's Disease Collaborators, Lancet Neurol 2018 (PMID 30287051) ; Rizzo et al., Neurology 2016 (PMID 26764028) ; Swallow et Counsell, J Neurol 2023 (PMID 36971841).

En bref

  • Le tremblement parkinsonien se repose, le tremblement essentiel travaille. Le premier apparaît au repos complet et s'efface quand le membre se met en action ; le second est absent au repos et se déclenche précisément quand la main sert à quelque chose. C'est le seul élément d'interrogatoire qui, à lui seul, oriente vraiment.
  • L'asymétrie est un argument fort. La maladie de Parkinson débute d'un côté et le reste longtemps. Un tremblement franchement bilatéral et symétrique des deux mains, sans lenteur associée, n'est pas parkinsonien jusqu'à preuve du contraire.
  • La réponse à la lévodopa sépare, sans trancher. Le score moteur s'améliore en moyenne de 41,5 % dans la maladie de Parkinson contre 14,7 % dans les syndromes atypiques et 6,3 % dans l'atrophie multisystématisée 11. Mais les patients de novo, encore peu atteints, répondent beaucoup moins (25,9 %), au point de recouvrir la zone des syndromes atypiques : une réponse faible au début ne condamne rien.
  • Un diagnostic sur cinq est faux. Confrontée à l'examen du cerveau, la précision du diagnostic clinique plafonne à 80,6 % 2. Le kinésithérapeute, qui voit le patient marcher trente fois par an, est parfois le premier à voir le tableau se déformer.
  • Chutes précoces, regard figé, troubles urinaires d'emblée : le tableau n'est pas celui qu'on croit. Ces éléments orientent vers un syndrome atypique, dont la progression est plus rapide, la réponse au traitement médiocre, et où la rééducation vise la sécurité et le maintien fonctionnel plutôt que la performance.
  • La rééducation a un bénéfice réel mais mesuré. Comparée à l'absence d'intervention, la kinésithérapie améliore la vitesse de marche de 0,04 m/s et le score de freezing de 1,41 point 20. Ce n'est ni rien, ni une guérison, et le dire honnêtement fait partie du soin.
  • Les recommandations européennes existent et sont opposables. Le guide européen de kinésithérapie dans la maladie de Parkinson fixe des critères d'orientation explicites et recommande d'adresser tôt, avant la première chute 17.

Maladie de Parkinson ou syndrome parkinsonien : de quoi parle-t-on ?

Les deux mots ne sont pas interchangeables, et la confusion a des conséquences directes sur ce qu'on annonce au patient.

Un syndrome parkinsonien est un ensemble de signes : une lenteur du mouvement avec décrément (la bradykinésie), associée à une rigidité, à un tremblement de repos, ou aux deux. C'est une description clinique, pas une maladie. La maladie de Parkinson est la cause la plus fréquente de ce syndrome, mais elle n'en est pas la seule : les dégénérescences dites atypiques, certains médicaments, et des lésions vasculaires produisent le même tableau de départ.

Cette distinction est la raison d'être de cet article. Le kinésithérapeute ne pose pas le diagnostic, mais il travaille avec un patient pendant des mois, parfois des années, et il voit des choses que la consultation de vingt minutes ne montre pas : la façon dont le patient se lève d'une chaise basse, ce qui se passe quand il franchit une porte, à quel moment de la journée il tombe.

Ce que la maladie de Parkinson représente en nombre

À l'échelle mondiale, 6,1 millions de personnes vivaient avec une maladie de Parkinson en 2016, contre 2,5 millions en 1990 3. Ce doublement n'est pas seulement l'effet du vieillissement des populations : la prévalence standardisée sur l'âge, qui neutralise justement cet effet, a augmenté de 21,7 % sur la même période. Quelque chose d'autre agit, que l'étude évoque sans le trancher : une durée de maladie allongée, et des facteurs environnementaux.

En France, l'étude nationale sur les bases de l'assurance maladie a dénombré 149 672 cas prévalents et 25 438 cas incidents pour la seule année 2010 4. La maladie touche davantage les hommes, avec un ratio de 1,48 pour la prévalence, mais ce chiffre global masque une variation d'âge instructive : avant 50 ans, l'incidence est la même chez les hommes et chez les femmes, et l'écart ne se creuse qu'ensuite, pour dépasser 1,6 après 80 ans.

Quatre repères épidémiologiques

Les données françaises viennent d'un décompte exhaustif sur les remboursements de médicaments antiparkinsoniens, pas d'un échantillon.

Quatre repères : 149 672 cas prévalents en France en 2010, ratio hommes-femmes de 1,48, hausse de 21,7 pour cent de la prévalence mondiale standardisée sur l'âge entre 1990 et 2016, et 211 296 décès attribués à la maladie en 2016 149 672 cas prévalents en France, année 2010 1,48 hommes pour une femme (prévalence) +21,7 % de prévalence standardisée, 1990 à 2016 211 296 décès attribués dans le monde en 2016

Sources : Moisan et al., J Neurol Neurosurg Psychiatry 2016 (PMID 26701996) ; GBD 2016 Parkinson's Disease Collaborators, Lancet Neurol 2018 (PMID 30287051).

Les quatre signes, et celui qui manque souvent

Le syndrome parkinsonien se reconnaît à la bradykinésie, qui est son critère obligatoire. Il ne s'agit pas simplement de lenteur : les critères de la Movement Disorder Society exigent une lenteur du mouvement accompagnée d'une réduction progressive de l'amplitude ou de la vitesse lors de mouvements répétés 1. C'est ce décrément qui signe le trouble : demandez au patient d'ouvrir et fermer la main vingt fois de suite, et regardez si le geste s'épuise.

À cette bradykinésie s'ajoute au moins l'un des deux autres signes cardinaux : la rigidité (une résistance à la mobilisation passive, présente dans toute l'amplitude et indépendante de la vitesse) ou le tremblement de repos. L'instabilité posturale, longtemps citée comme quatrième signe cardinal, ne fait plus partie des critères d'entrée : elle apparaît tardivement dans la maladie de Parkinson, et son installation précoce oriente au contraire vers un autre diagnostic.

Le point qui surprend le plus les étudiants : le tremblement n'est pas obligatoire. Une part notable des patients n'en a jamais eu. Un patient lent, raide, au visage peu mobile et à la marche à petits pas, sans le moindre tremblement, peut avoir une maladie de Parkinson caractérisée.

À retenir

Le mot « parkinsonien » décrit un syndrome, pas une cause. Devant un patient qui tremble, deux questions font le tri en trente secondes : le tremblement est-il présent quand la main ne fait rien et disparaît-il à l'action, et y a-t-il une lenteur qui s'épuise sur les mouvements répétés ? Sans bradykinésie, il n'y a pas de syndrome parkinsonien, quelle que soit l'importance du tremblement.

Mesurer, pour pouvoir comparer

Deux outils structurent le suivi. L'échelle de Hoehn et Yahr, décrite en 1967, reste utilisée pour situer le stade global : unilatéral, bilatéral sans trouble de l'équilibre, bilatéral avec instabilité posturale, puis perte progressive de l'autonomie de marche 5. La MDS-UPDRS, et particulièrement sa partie III motrice, sert de mesure de référence dans tous les essais cités dans cet article : c'est elle qu'il faut avoir en tête pour interpréter les tailles d'effet, dont la différence cliniquement pertinente est estimée à 2,5 points 19.

Comment reconnaître une maladie de Parkinson ?

Le diagnostic reste clinique, il repose sur des critères écrits, et il se trompe une fois sur cinq.

Il n'existe pas de test qui affirme la maladie de Parkinson du vivant du patient. Le diagnostic repose sur des critères cliniques, dont la version de référence est celle publiée par la Movement Disorder Society en 2015 1. Leur architecture mérite d'être connue du kinésithérapeute, parce qu'elle explique ce que le neurologue cherche et pourquoi il revoit le patient.

Ces critères posent d'abord le syndrome parkinsonien, puis mettent en balance trois catégories d'éléments : des critères de soutien (une réponse nette au traitement dopaminergique, un tremblement de repos, la perte de l'odorat), des critères d'exclusion absolus qui éliminent le diagnostic, et des drapeaux rouges qui, sans l'éliminer, doivent être contrebalancés par des critères de soutien. Un patient qui accumule les drapeaux rouges sans critère de soutien n'a pas une maladie de Parkinson.

Ce que vaut ce diagnostic, mesuré contre l'autopsie

La question n'est pas théorique. Une méta-analyse a rassemblé les études ayant confronté le diagnostic clinique à l'examen neuropathologique, le seul juge de paix 2. Sur les onze études disposant de cette vérification, la précision globale s'établit à 80,6 % (intervalle de crédibilité 75,2 à 85,3). Autrement dit, un diagnostic sur cinq est erroné.

Le détail est plus intéressant encore. La précision tombe à 73,8 % quand le diagnostic est porté par des non-spécialistes, et monte à 83,9 % chez les experts des mouvements anormaux, mais seulement après révision au fil du suivi : à la première consultation, ces mêmes experts sont à 79,6 %. Le diagnostic n'est donc pas un acte, c'est un processus, et le temps en est le principal instrument.

Le piège du diagnostic acquis

Un patient arrive avec une étiquette posée il y a six ans. Cette étiquette a une chance sur cinq d'être fausse, et un peu plus si elle a été posée hors d'un centre spécialisé et jamais réévaluée. Ce n'est pas une invitation à contester le diagnostic devant le patient, c'est une raison de signaler au médecin ce qu'on observe quand l'évolution ne ressemble pas à ce qui était annoncé : une aggravation trop rapide, des chutes en arrière dès la première année, une absence de bénéfice du traitement.

Tremblement de repos ou tremblement d'action : comment trancher ?

C'est la question que les patients posent, et elle a une réponse clinique claire dans la majorité des cas.

La classification internationale des tremblements range ceux-ci selon deux axes : les caractéristiques cliniques (âge de début, antécédents familiaux, évolution, distribution corporelle, condition d'activation, signes associés) et l'étiologie 6. La condition d'activation est la clé pratique : dans quelle situation le tremblement apparaît-il ?

Les deux tremblements ne s'observent pas dans la même position

Le tremblement de repos de la maladie de Parkinson survient lorsque le segment est complètement soutenu contre la pesanteur et qu'aucune contraction volontaire n'est en cours. Il s'atténue ou disparaît dès que le mouvement débute, puis peut réapparaître après quelques secondes de maintien d'une posture. Sa fréquence habituelle est de 4 à 6 Hz, il est souvent asymétrique, et il s'accentue à l'émotion ou au calcul mental.

Le tremblement essentiel est un tremblement d'action : postural quand le patient tient les bras tendus, et cinétique quand la main se dirige vers une cible. Il est absent, ou minime, quand les mains reposent sur les cuisses. Il gêne donc précisément ce que le tremblement parkinsonien épargne : porter une cuillère à la bouche, verser de l'eau, signer un chèque. Sa prise en charge propre est traitée dans l'article Le tremblement essentiel.

Cette différence a une conséquence vécue que peu de textes soulignent. Interrogés sur le nombre d'heures d'éveil passées à trembler, les patients atteints de tremblement essentiel déclarent une médiane de 10 heures par jour, contre 3 heures pour les patients parkinsoniens 16. Le tremblement le plus visible en consultation n'est pas celui qui occupe le plus la journée.

Comparaison du tremblement de la maladie de Parkinson et du tremblement essentiel selon huit critères cliniques
CritèreMaladie de ParkinsonTremblement essentiel
Condition d'activationAu repos, membre soutenu. S'efface au début du mouvement.À l'action : posture bras tendus, et geste dirigé. Absent au repos.
Gêne fonctionnellePeu gênant pour le geste lui-même ; c'est la lenteur qui handicape.Gêne directement boire, manger, écrire, se maquiller, se raser.
SymétrieDébute d'un côté, reste asymétrique longtemps.Habituellement bilatéral, souvent avec une asymétrie modérée.
Fréquence4 à 6 Hz.Plus rapide, typiquement 6 à 12 Hz.
Signes associésBradykinésie avec décrément, rigidité, hypomimie, micrographie.Tremblement isolé par définition ; parfois tête ou voix.
Réponse à l'alcoolAbsente.Nette chez environ 80 % des patients testés objectivement.
Réponse à la lévodopaAmélioration motrice moyenne de 41,5 %.Aucune.
Durée d'évolution avant consultationQuelques mois à deux ans.Souvent des décennies, avec antécédents familiaux fréquents.

Sources : Bhatia et al., Mov Disord 2018 (PMID 29193359) ; Postuma et al., Mov Disord 2015 (PMID 26474316) ; Kou et al., J Neurol 2025 (PMID 39891751) ; McGurrin et al., Ann Clin Transl Neurol 2024 (PMID 38087917) ; Louis, Mov Disord Clin Pract 2016 (PMID 27430000).

Trier un tremblement en consultation, en quatre temps

Démarche d'orientation, non diagnostique. Elle sert à décider si le patient doit être adressé, et avec quelle urgence.

Arbre d'orientation devant un tremblement : premier temps, observer mains posées au repos ; si le tremblement est présent au repos et s'efface au mouvement, chercher une bradykinésie avec décrément, ce qui oriente vers un syndrome parkinsonien ; s'il apparaît bras tendus ou au geste et est absent au repos, l'orientation va vers un tremblement d'action, dont le tremblement essentiel est la cause la plus fréquente ; quatrième temps, rechercher dans les deux cas les drapeaux rouges de syndrome atypique 1. Mains posées sur les cuisses, complètement relâchées Tremblement PRÉSENT au repos, qui s'efface quand la main bouge Tremblement ABSENT au repos, présent bras tendus ou au geste 2. Chercher la bradykinésie 20 ouvertures-fermetures de la main : l'amplitude diminue-t-elle ? 3. Chercher le retentissement Boire, écrire, porter à la bouche. Antécédents familiaux ? Alcool ? Syndrome parkinsonien probable Avis neurologique. Noter l'asymétrie. Tremblement d'action Tremblement essentiel le plus souvent 4. Dans les deux cas : chutes précoces, malaise au lever, regard figé, progression rapide ? Signaler sans attendre.

Construction d'après les critères de Postuma et al., Mov Disord 2015 (PMID 26474316) et la classification de Bhatia et al., Mov Disord 2018 (PMID 29193359). Outil d'orientation destiné au kinésithérapeute, il ne remplace pas l'examen neurologique.

L'asymétrie, argument sous-estimé

La maladie de Parkinson est une maladie asymétrique, et elle le reste. Le côté par lequel elle débute n'est pas aléatoire : dans une série de plus de six cents patients, le côté atteint en premier correspondait à la main dominante dans une proportion significativement supérieure au hasard 15. Pour le clinicien, la règle pratique est simple : un syndrome parkinsonien d'emblée symétrique doit faire chercher une autre cause, notamment médicamenteuse ou atypique.

La réponse à la lévodopa : ce qu'elle prouve, et ce qu'elle ne prouve pas

Une méta-analyse de 58 études portant sur 3 641 patients parkinsoniens et 711 patients atteints de syndromes atypiques a quantifié le test à la lévodopa 11. L'amélioration moyenne du score moteur UPDRS-III atteint 41,5 % dans la maladie de Parkinson, contre 14,7 % dans les syndromes atypiques pris ensemble et 6,3 % dans l'atrophie multisystématisée.

Ces moyennes cachent un chevauchement qu'il faut connaître. Les patients de novo, non encore traités, n'améliorent leur score que de 25,9 %, contre 42,4 % chez les patients déjà traités. Or les patients atypiques peu sévères améliorent le leur de 21,2 % : les deux distributions se recouvrent. La dose compte également, l'amélioration passant de 17,0 % avec 100 mg à 34,3 % avec 200 à 250 mg.

Réponse au test à la lévodopa selon le diagnostic

Amélioration moyenne du score moteur UPDRS-III, méta-analyse de 58 études. Les barres claires rappellent que les formes débutantes répondent moins, et que les zones se recouvrent.

Amélioration du score moteur au test à la lévodopa : 41,5 pour cent dans la maladie de Parkinson traitée, 25,9 pour cent dans la maladie de Parkinson de novo, 21,2 pour cent dans les syndromes atypiques peu sévères, 14,7 pour cent dans les syndromes atypiques et 6,3 pour cent dans l'atrophie multisystématisée 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % Parkinson traité 41,5 % Parkinson de novo 25,9 % Atypique peu sévère 21,2 % Atypiques (ensemble) 14,7 % Atrophie multisyst. 6,3 %

Source : Kou et al., J Neurol 2025 (PMID 39891751). Test aigu à la lévodopa, amélioration du score UPDRS-III.

À retenir

La réponse à la lévodopa est un argument fort en faveur de la maladie de Parkinson quand elle est franche, mais son absence au tout début n'exclut rien : un patient de novo répond en moyenne à 25,9 %, à peine plus qu'un patient atypique peu sévère. Ce que le kinésithérapeute peut apporter, c'est l'observation du bénéfice fonctionnel réel aux heures de traitement : un patient qui marche visiblement mieux une heure après sa prise, et nettement moins bien avant la suivante, apporte une information que le test formel ne donne pas.

Deux pièges d'interrogatoire

La réponse à l'alcool est souvent citée comme signature du tremblement essentiel, et elle l'est effectivement : une étude de provocation standardisée a mesuré une réponse objective chez 80 % des patients testés 39. Mais la même étude a montré que la réponse déclarée par le patient corrèle mal avec la réponse mesurée. Un patient qui affirme que l'alcool ne le soulage pas n'exclut donc pas le diagnostic, et un patient qui l'affirme ne le confirme pas non plus.

Le second piège tient à l'écriture. La micrographie parkinsonienne est un rétrécissement progressif des lettres au fil de la ligne, sur un tracé qui reste net 35. Le tremblement essentiel produit l'inverse : une écriture large et tremblée, aux lettres irrégulières mais de taille conservée. Demander un échantillon d'écriture, et regarder si les lettres rapetissent ou si le trait ondule, prend dix secondes et oriente utilement.

Qu'est-ce qui doit faire évoquer un syndrome parkinsonien atypique ?

Le pronostic et le contenu de la rééducation ne sont pas les mêmes, et le kinésithérapeute voit certains signes avant le neurologue.

Les syndromes parkinsoniens atypiques regroupent quatre entités principales, chacune avec ses critères diagnostiques publiés : la paralysie supranucléaire progressive 7, l'atrophie multisystématisée 8, la dégénérescence corticobasale 9 et la maladie à corps de Lewy 10.

Ces quatre diagnostics ne sont pas du ressort du kinésithérapeute. Ce qui l'est, c'est de reconnaître que l'évolution ne suit pas le scénario annoncé, et de le dire. Une étude allemande a examiné la valeur des symptômes et des drapeaux rouges dans le diagnostic différentiel précoce, et rappelle que ces signes prennent leur sens dans les premières années, quand le tableau est encore incomplet 12.

Les quatre syndromes parkinsoniens atypiques principaux : signes évocateurs, particularités et implications pour la rééducation
SyndromeCe qui doit alerterCe que cela change en rééducation
Paralysie supranucléaire progressive (PSP) Chutes en arrière dans la première année, limitation du regard vers le bas, rigidité axiale prédominante, visage figé au regard fixe. Quatre domaines structurent les critères : oculomoteur, instabilité posturale, akinésie, cognition. La priorité devient la prévention de la chute en arrière et la sécurité de l'environnement. La limitation du regard vers le bas rend les obstacles au sol invisibles : dégager, contraster, et abandonner les indices visuels posés au sol.
Atrophie multisystématisée (AMS) Dysautonomie précoce et marquée : hypotension orthostatique, troubles urinaires (impériosités, rétention), troubles de l'érection. Syndrome cérébelleux associé dans la forme C, dont la rééducation rejoint celle décrite dans L'ataxie cérébelleuse. Stridor nocturne. Le lever se prépare et se surveille : la chute est souvent syncopale et non liée à l'équilibre. Mesurer la pression artérielle couché puis debout avant d'intensifier. La progression rapide impose d'anticiper les aides techniques.
Dégénérescence corticobasale (DCB) Atteinte très asymétrique avec maladresse d'un membre, dystonie, myoclonies, apraxie, parfois membre étranger. Trouble du langage possible. L'apraxie n'est pas un déficit de force : la consigne verbale complexe échoue là où l'automatisme réussit. Passer par des tâches concrètes et le guidage manuel plutôt que par l'explication.
Maladie à corps de Lewy Fluctuations de la vigilance, hallucinations visuelles structurées, troubles du comportement en sommeil paradoxal, syndrome parkinsonien survenant avec ou peu après le déclin cognitif. La séance se cale sur les fluctuations de vigilance. Sensibilité majeure aux neuroleptiques : toute aggravation motrice brutale après introduction d'un traitement doit être signalée sans délai.

Sources : Höglinger et al., Mov Disord 2017 (PMID 28467028) ; Wenning et al., Mov Disord 2022 (PMID 35445419) ; Armstrong et al., Neurology 2013 (PMID 23359374) ; McKeith et al., Neurology 2017 (PMID 28592453).

Drapeaux rouges de ce chapitre

Chez un patient étiqueté « maladie de Parkinson », les éléments suivants doivent conduire à alerter le médecin traitant ou le neurologue :

  • Chutes dans la première année d'évolution, surtout vers l'arrière, alors que l'instabilité posturale de la maladie de Parkinson est tardive.
  • Malaises au lever, vision qui se voile en se levant, chutes sans perte d'équilibre préalable : évoquer une hypotension orthostatique et la mesurer.
  • Progression rapide avec perte de la marche autonome en deux à trois ans.
  • Absence de bénéfice du traitement dopaminergique à dose correcte, ou perte de l'effet en quelques mois.
  • Stridor nocturne ou apparition de fausses routes précoces.
  • Aggravation motrice brutale après introduction d'un neuroleptique, y compris prescrit pour des troubles du comportement.

Le délai diagnostique, et pourquoi il concerne le kinésithérapeute

Une étude de cohorte a suivi le parcours diagnostique de patients atteints de PSP et de DCB, comparés à des patients parkinsoniens appariés sur l'âge et le sexe 14. La maladie de Parkinson était diagnostiquée 0,96 an après le premier symptôme. Pour la PSP et la DCB, il fallait 1,88 an pour identifier un syndrome parkinsonien, 3,41 ans pour que le diagnostic soit évoqué, et 4,03 ans pour qu'il soit retenu.

Pendant ces quatre années, ces patients consultaient davantage en urgence (33,3 % contre 10,0 %) et étaient adressés à un nombre médian de cinq spécialités différentes, contre deux. Le symptôme initial différait déjà : plus de tremblement dans la maladie de Parkinson, plus de troubles de l'équilibre et de chutes dans la PSP et la DCB.

Le temps qu'il faut pour poser le bon nom

Délais médians entre le premier symptôme et les étapes du diagnostic, cohorte comparant PSP et DCB à des patients parkinsoniens appariés sur l'âge et le sexe.

Délais diagnostiques : dans la maladie de Parkinson, le diagnostic est posé 0,96 an après le premier symptôme ; dans la paralysie supranucléaire progressive et la dégénérescence corticobasale, il faut 1,88 an pour identifier un syndrome parkinsonien, 3,41 ans pour évoquer le diagnostic et 4,03 ans pour le retenir Maladie de Parkinson 1er symptôme 0,96 an : diagnostic posé Paralysie supranucléaire progressive et dégénérescence corticobasale 1er symptôme 1,88 an syndrome identifié 3,41 ans diagnostic évoqué 4,03 ans : diagnostic retenu

Source : Swallow et Counsell, J Neurol 2023 (PMID 36971841). Pendant cet intervalle, ces patients consultaient aux urgences trois fois plus souvent (33,3 % contre 10,0 %) et étaient adressés à cinq spécialités différentes en médiane, contre deux.

Un patient qui chute avant de trembler n'a probablement pas une maladie de Parkinson. C'est l'ordre d'apparition des signes, plus que les signes eux-mêmes, qui oriente.

Ce que le pronostic annonce

L'histoire naturelle de l'atrophie multisystématisée a été décrite dans une cohorte européenne prospective de 141 patients 13. L'âge moyen de début était de 56,2 ans, et la survie médiane de 9,8 ans à partir du premier symptôme. Deux facteurs prédisaient une survie plus courte : la forme parkinsonienne et un défaut de vidange vésicale. Un fait intéresse directement la rééducation : l'absence de réponse à la lévodopa prédisait une progression rapide des scores fonctionnels, avec un rapport de cotes de 3,4.

Sur 24 mois, les scores de la cohorte se dégradaient de 49 % pour les activités de la vie quotidienne et de 74 % pour l'examen moteur. Ces chiffres ne sont pas là pour décourager : ils justifient qu'on anticipe les aides techniques et l'aménagement du domicile plutôt que de les proposer après la perte de fonction.

Que change le diagnostic pour le pronostic et la rééducation ?

Même bilan de départ, mêmes outils, mais des objectifs et un rythme qui n'ont rien à voir.

La question mérite d'être posée franchement, parce que la réponse spontanée (« on fait la même chose ») est à moitié fausse. Les outils se ressemblent, les objectifs divergent.

Dans la maladie de Parkinson, le patient a devant lui de nombreuses années, une réponse au traitement qui module ses capacités d'heure en heure, et une progression lente. On peut y viser un gain : améliorer la vitesse de marche, augmenter la capacité aérobie, réduire le nombre de chutes. L'intensité est possible et souhaitable.

Dans un syndrome atypique, l'horizon est plus court, le traitement n'aide guère, et la perte fonctionnelle avance malgré ce qu'on fait. L'objectif se déplace vers le maintien de l'autonomie, la sécurité, la prévention des complications de l'immobilité et l'anticipation des aides. Cela ne veut pas dire moins de rééducation : cela veut dire une rééducation dont on a redéfini le succès.

Le piège du protocole importé

Presque toute la littérature d'exercice citée dans cet article a été produite chez des patients atteints de maladie de Parkinson idiopathique, à un stade léger à modéré, sans trouble cognitif majeur. La revue Cochrane de référence le précise pour ses 156 essais 19. Appliquer tel quel un protocole d'intensité élevée à un patient atteint de PSP qui chute en arrière, ou à un patient AMS en hypotension orthostatique, revient à extrapoler hors du domaine où la preuve a été construite. Ce n'est pas interdit, mais cela doit être dit et surveillé.

Le peu qu'on sait de la rééducation des syndromes atypiques

Il faut être clair sur l'état de la preuve : elle est mince. Une revue consacrée à l'exercice dans la paralysie supranucléaire progressive a d'abord constaté que les études existantes décrivaient si mal leurs interventions qu'elles n'étaient pas reproductibles 32. Des travaux plus récents ouvrent des pistes ciblées, comme l'entraînement des muscles expiratoires, évalué en faisabilité dans cette population 34, et un essai randomisé dédié à la kinésithérapie et à l'entraînement à domicile dans les syndromes parkinsoniens est en cours 33.

En attendant ses résultats, la conduite raisonnable consiste à transposer ce qui est solide dans la maladie de Parkinson, en gardant deux réserves : surveiller la tolérance de plus près, et accepter que l'objectif soit de ralentir une perte plutôt que de produire un gain.

Que disent les recommandations européennes de kinésithérapie ?

Elles existent, elles sont écrites pour les kinésithérapeutes, et elles disent des choses précises sur le moment d'adresser.

Le guide européen de kinésithérapie pour la maladie de Parkinson a été élaboré par un consortium associant des associations professionnelles de dix-neuf pays européens, dans la continuité des travaux néerlandais qui avaient produit les premières recommandations fondées sur les preuves dans ce domaine 17. Sa synthèse destinée aux neurologues insiste sur un point que la pratique française applique mal : les critères d'orientation, et l'importance d'adresser correctement et tôt.

Le message central est qu'il ne faut pas attendre l'apparition d'un problème constitué pour adresser. Le patient récemment diagnostiqué, qui marche normalement et ne se plaint de rien, relève déjà d'une prise en charge, dont l'objet est l'éducation, le maintien de l'activité physique et la prévention de l'inactivité, et non le traitement d'un déficit.

Outre-Atlantique, l'American Physical Therapy Association a publié en 2022 une recommandation de pratique clinique complète pour la prise en charge kinésithérapique de la maladie de Parkinson 18. Les deux textes convergent sur l'essentiel : l'exercice d'intensité suffisante, l'entraînement de la marche, du transfert et de l'équilibre, et l'usage des stratégies compensatoires.

À retenir

Quand un patient parkinsonien arrive au cabinet après sa première chute, il arrive tard. La logique des recommandations européennes est d'inverser cet ordre : l'orientation vers le kinésithérapeute fait partie de la prise en charge dès le diagnostic, et pas seulement quand un problème est déclaré. C'est un argument à faire valoir auprès du médecin prescripteur, et il est publié.

Ce que la rééducation apporte, chiffré

La revue Cochrane qui compare la kinésithérapie à l'absence d'intervention a réuni 39 essais et 1 827 participants 20. Les bénéfices sont réels et modestes : la vitesse de marche gagne 0,04 m/s (IC 95 % 0,02 à 0,06), la distance parcourue aux tests de marche gagne 13,37 m (IC 95 % 0,55 à 26,20), et le questionnaire de freezing s'améliore de 1,41 point.

Une méta-analyse plus large, portant sur 191 essais et près de 8 000 participants, précise quelles modalités agissent sur quoi : la kinésithérapie conventionnelle améliore les symptômes moteurs, la marche et la qualité de vie ; le renforcement et le tapis roulant améliorent la marche ; la danse, la marche nordique et les arts martiaux améliorent à la fois les symptômes moteurs, l'équilibre et la marche 21. Un résultat mérite d'être retenu tel quel : l'entraînement en double tâche n'a amélioré aucun des critères étudiés dans cette analyse.

Modalités d'exercice et effet sur les signes moteurs

Différence moyenne sur le score moteur de l'UPDRS, réseau de 71 essais et 3 196 participants. Un score négatif traduit une amélioration ; la différence cliniquement pertinente est de 2,5 points, marquée par le trait vertical.

Effet des modalités d'exercice sur le score moteur UPDRS : danse moins 10,32 points avec confiance élevée, exercice en milieu aquatique moins 7,77, entraînement marche équilibre et fonctionnel moins 7,37, entraînement multi-domaines moins 6,97, approches corps-esprit moins 6,57, endurance moins 6,43, et souplesse plus 2,01 sans effet 0 seuil 2,5 pts Danse -10,32 CONFIANCE ÉLEVÉE Milieu aquatique -7,77 confiance faible Marche, équilibre -7,37 confiance faible Multi-domaines -6,97 confiance faible Corps et esprit -6,57 confiance faible Endurance -6,43 confiance faible Souplesse seule +2,01 effet nul ou trivial Différence moyenne sur l'UPDRS moteur, comparaison à un groupe contrôle passif

Source : Ernst et al., Cochrane Database Syst Rev 2023 (PMID 36602886). Méta-analyse en réseau, 156 essais et 7 939 participants au total.

Un mot sur la lecture de ce graphique. La danse est la seule modalité dont l'effet est jugé de confiance élevée, et son effet est le plus important. Toutes les autres modalités bénéfiques sont notées en confiance faible : leur effet est probablement réel, mais son ampleur est incertaine. Et la souplesse pratiquée seule ne fait rien, ce qui est une information utile quand elle constitue l'essentiel d'une prescription.

Les modalités classées par ce qui les soutient

ÉLEVÉ
Danse

Ce qui la soutient. Seule modalité de toute la méta-analyse en réseau Cochrane à recevoir un niveau de confiance élevé, avec le plus grand effet observé sur les signes moteurs : 10,32 points de différence moyenne sur l'UPDRS moteur, pour un seuil de pertinence clinique fixé à 2,5 19. Confirmée par la méta-analyse de 191 essais sur les signes moteurs, l'équilibre et la marche 21.

Sa limite. L'adhésion dépend de l'accès à une offre locale adaptée, et les essais portent sur des patients peu à modérément atteints.

MODÉRÉ
Aérobie
à intensité soutenue

Ce qui la soutient. Deux essais randomisés convergents. SPARX montre une stabilisation du score moteur à 80,2 % de la fréquence cardiaque maximale, contre une dégradation de 3,2 points sous soins usuels 22. Park-in-Shape obtient 4,2 points de différence en période OFF, à domicile et en double aveugle 23.

Sa limite. SPARX est un essai de phase 2 conçu pour tester la non-futilité, pas l'efficacité ; sa suite de phase 3 est en cours 24. Les deux essais recrutaient des patients récemment diagnostiqués.

MODÉRÉ
Indices auditifs
rythmiques

Ce qui les soutient. Gain de 0,09 m/s sur la vitesse de marche par rapport à l'entraînement seul, sur dix essais 27, effet confirmé par une méta-analyse dédiée 26 et une revue de revues 38.

Sa limite. Preuve de faible qualité, intervalle de confiance recouvrant des effets triviaux, et surtout effet qui s'estompe six semaines après l'arrêt de l'entraînement 25.

FAIBLE
Entraînement
en amplitude

Ce qui le soutient. Amélioration de 5,05 points du score moteur à seize semaines, sur cotation vidéo en aveugle, avec différence significative entre groupes 30, et méta-analyse dédiée 31.

Sa limite. Effectifs faibles, et comparaison d'une prise en charge individuelle intensive à des exercices non supervisés : l'effet de la méthode et celui de l'encadrement ne sont pas séparés.

FAIBLE
Équilibre
et prévention des chutes

Ce qui la soutient. Réduction nette des chutes chez les patients les moins atteints (rapport de taux 0,31), et amélioration des performances physiques, de la peur de tomber et de la qualité de vie dans tous les groupes 29.

Sa limite. Aucun effet sur l'ensemble de la population étudiée, et tendance à l'augmentation des chutes chez les patients sévères. L'indication dépend du stade.

TRÈS FAIBLE
Double tâche
et souplesse seule

Ce qu'on sait. L'entraînement en double tâche n'a amélioré aucun des critères étudiés dans la méta-analyse de 191 essais 21. La souplesse pratiquée seule obtient un effet trivial ou nul sur les signes moteurs, avec un estimateur qui va dans le mauvais sens 19.

Ce qu'il faut en faire. Ne pas en faire le contenu principal d'une prescription. Les étirements gardent leur place en complément, sur des objectifs de confort et d'amplitude articulaire.

Les indices externes changent-ils vraiment la marche et le freezing ?

Oui, et de façon parfois spectaculaire, mais l'effet ne survit pas à l'arrêt.

Le principe des indices externes, ou cueing, repose sur une observation clinique ancienne : un patient bloqué devant une porte, incapable d'initier un pas, franchit sans difficulté un obstacle qu'on pose au sol devant son pied. Le mouvement automatique, lésé, est contourné au profit d'un mouvement guidé par un stimulus externe.

L'essai de référence, et ce qu'il a montré à six semaines

L'essai RESCUE a évalué un entraînement aux indices, mené à domicile, chez des patients parkinsoniens 25. Les résultats sont doubles, et il faut les donner ensemble. D'un côté, des améliorations significatives : 4,2 % sur le score de mobilité (p = 0,005), une réduction de 5,5 % de la sévérité du freezing chez les patients concernés (p = 0,007), des gains sur la vitesse de marche, la longueur du pas et les tests d'équilibre chronométrés.

De l'autre, une conclusion que les auteurs formulent sans détour : les effets avaient largement diminué six semaines après l'arrêt de l'intervention. Ils en tirent une recommandation qui reste valable : les indices doivent être permanents, intégrés au quotidien du patient sous forme de dispositif, et non enseignés puis abandonnés.

Auditif ou visuel : la question n'est pas neutre

Une revue systématique récente compare l'ajout d'indices à l'entraînement de marche seul, sur dix essais et 309 participants 27. Les indices auditifs ajoutent 0,09 m/s de vitesse de marche (IC 95 % 0,02 à 0,15) par rapport à la marche seule. Les indices visuels, eux, n'ont amélioré ni la vitesse ni la longueur du pas. Le niveau de preuve est qualifié de faible, et les auteurs soulignent que l'intervalle de confiance recouvre des effets triviaux comme des effets cliniquement utiles.

Une méta-analyse antérieure consacrée aux indices auditifs rythmiques confirme leur effet sur la marche parkinsonienne 26, et une revue de revues a fait le même constat sur la mobilité 38.

Cela ne condamne pas les indices visuels dans toutes leurs formes. Un dispositif portable projetant une ligne laser au sol devant le pied a été testé chez des patients souffrant de freezing : il a réduit le nombre d'épisodes de blocage de 45,9 % en période OFF et de 37,7 % en période ON, et le temps passé figé de 56,5 % en OFF (IC 95 % 32,5 à 85,8 ; p = 0,004) 28. La réduction en période ON n'atteignait pas le seuil de significativité, et l'étude portait sur des mesures immédiates en laboratoire.

À retenir

Pour la marche en continu (cadence, vitesse), l'indice auditif rythmique a la meilleure preuve. Pour le blocage à l'initiation ou au franchissement, l'indice visuel posé au sol garde tout son intérêt, y compris sous forme de dispositif portable. Ce sont deux problèmes différents, et le choix de l'indice suit le problème, pas la mode. Dans tous les cas, l'effet dépend du maintien de l'indice : ce qui n'est pas intégré au quotidien s'éteint en quelques semaines.

Amplitude et intensité : que valent LSVT BIG et l'entraînement soutenu ?

Deux idées fortes, deux niveaux de preuve inégaux, et une confusion fréquente entre faisabilité et efficacité.

L'amplitude forcée

Le raisonnement de l'entraînement en amplitude part du constat que le patient parkinsonien produit des mouvements de trop faible amplitude tout en les percevant comme normaux. Le recalibrage consiste donc à lui faire produire des mouvements exagérément amples, jusqu'à ce que l'amplitude perçue et l'amplitude réelle se rejoignent.

L'essai de Berlin a comparé trois conditions chez 60 patients atteints d'une forme légère à modérée : entraînement individuel en amplitude (BIG), marche nordique en groupe, et exercices à domicile non supervisés 30. À seize semaines, le score moteur UPDRS s'améliorait de 5,05 points en moyenne dans le groupe amplitude, avec une différence significative entre groupes, sur une cotation faite en aveugle à partir d'enregistrements vidéo.

Une méta-analyse ultérieure a rassemblé les travaux sur cette approche 31. La prudence reste de mise : les effectifs sont faibles, et l'essai de Berlin comparait une prise en charge individuelle intensive à des exercices non supervisés, ce qui mêle l'effet de la méthode et celui de l'encadrement.

L'intensité élevée

L'essai SPARX est cité partout, souvent au-delà de ce qu'il établit. C'est un essai de phase 2, dont l'objectif déclaré était de tester la faisabilité et la non-futilité, et non de démontrer un bénéfice clinique 22. Cent vingt-huit patients de novo ont été répartis entre tapis roulant à haute intensité (80,2 % de la fréquence cardiaque maximale), à intensité modérée (65,9 %), et soins usuels.

À six mois, le score moteur variait de +0,3 point dans le groupe haute intensité contre +3,2 points dans le groupe soins usuels (p = 0,03) : les patients intensifs se sont stabilisés là où les autres se sont dégradés. Seul le groupe haute intensité a franchi le seuil de non-futilité prédéfini. Les auteurs concluent qu'un essai d'efficacité est justifié, ce qui est exactement ce que l'essai SPARX3, de phase 3, a entrepris 24.

L'essai Park-in-Shape apporte la démonstration la plus solide de la faisabilité à domicile. Cent trente patients ont été randomisés entre un programme aérobie sur vélo d'appartement, supervisé à distance, et un programme d'étirements actifs 23. À six mois, la différence sur le score moteur en période OFF atteignait 4,2 points (IC 95 % 1,6 à 6,9 ; p = 0,0020) en faveur de l'aérobie, soit nettement plus que le seuil de pertinence clinique.

Le tapis roulant à haute intensité stabilise ce que les soins usuels laissent se dégrader. C'est un résultat qui vaut la peine d'être annoncé au patient, à condition de ne pas le transformer en promesse de ralentir la maladie : ce point-là n'est pas démontré.

Et les chutes ?

Le résultat le plus instructif de la littérature sur les chutes est un résultat négatif, et il est nuancé. Un essai randomisé mené chez 231 patients a testé un programme d'équilibre, de renforcement des membres inférieurs et de travail du freezing 29. Globalement, le taux de chutes ne différait pas entre les groupes (rapport de taux 0,73 ; IC 95 % 0,45 à 1,17 ; p = 0,18).

Mais l'analyse en sous-groupes, prévue à l'avance, montre une interaction forte avec la sévérité (p < 0,001) : chez les patients les moins atteints, les chutes diminuaient nettement (rapport de taux 0,31 ; IC 95 % 0,15 à 0,62 ; p < 0,001) ; chez les plus atteints, la tendance allait vers davantage de chutes (rapport de taux 1,61). Dans les deux groupes, les performances physiques, la peur de tomber et la qualité de vie s'amélioraient.

Le même programme, deux effets opposés selon la sévérité

Rapport de taux de chutes du groupe exercice comparé au groupe contrôle. En dessous de 1, l'exercice protège ; au-dessus, il expose. Les barres horizontales figurent l'intervalle de confiance à 95 %.

Effet d'un programme d'exercice sur les chutes selon la sévérité : population entière rapport de taux 0,73 non significatif, patients les moins atteints 0,31 significatif, patients les plus atteints 1,61 en défaveur de l'exercice 1,0 aucun effet moins de chutes plus de chutes 0,1 2,0 3,0 Population entière 0,73 non significatif (p = 0,18) Patients peu atteints 0,31 réduction significative (p < 0,001) Patients sévères 1,61 tendance défavorable (p = 0,13)

Source : Canning et al., Neurology 2015 (PMID 25552576). Essai randomisé, 231 participants, analyse en sous-groupes prévue au protocole, interaction avec la sévérité p < 0,001.

Le piège de la prévention tardive

Ce résultat retourne l'intuition habituelle, qui est d'intensifier le travail d'équilibre quand le patient commence à tomber. Chez un patient déjà sévèrement atteint, un programme d'équilibre exigeant peut augmenter l'exposition au risque en le remettant debout dans des situations instables. Le moment d'agir sur les chutes est celui où le patient n'est pas encore tombé. Passé ce stade, l'objectif se déplace vers la sécurisation de l'environnement, les aides techniques et le travail assis ou soutenu.

Que nous apprennent des situations cliniques publiées ?

Quatre cas rapportés dans la littérature, tous chez des patients atteints de syndromes atypiques, là où la preuve manque le plus.

Cas 1 : huit semaines de tapis roulant avec allègement dans une PSP

Un homme de 62 ans porteur d'une paralysie supranucléaire progressive consulte pour un équilibre très altéré et des chutes fréquentes, brutales. Le programme associe entraînement à la marche, perturbations de l'équilibre et travail du pas sur tapis roulant avec allègement du poids du corps. Les séances durent une heure et demie, trois fois par semaine, pendant huit semaines.

À l'issue du programme, le patient rapporte moins de chutes, et l'équilibre comme la marche se sont améliorés. Les auteurs signalent qu'il s'agit du premier cas publié rapportant une réduction des chutes après kinésithérapie chez une personne atteinte de PSP.

Suteerawattananon M, MacNeill B, Protas EJ. Phys Ther 2002;82(5):485-495. PMID 11991801

Cas 2 : deux ans et demi d'entraînement locomoteur dans une forme mixte PSP et DCB

Un dentiste de 72 ans, diagnostiqué six ans plus tôt d'une forme mixte associant des traits de PSP et de dégénérescence corticobasale, est adressé pour une apraxie asymétrique d'un membre, un équilibre nettement altéré et des chutes fréquentes lors des changements de position. L'intervention s'étend sur deux ans et demi et associe la participation régulière à un groupe d'exercice destiné aux patients parkinsoniens et un entraînement locomoteur sur tapis roulant, avec et sans allègement.

Ce cas est intéressant par sa durée autant que par son contenu : il documente ce que peut être un accompagnement au long cours dans une pathologie dont les auteurs rappellent que la dépendance au fauteuil roulant est l'issue attendue. L'objectif n'y est pas le gain, mais le maintien et la réduction des chutes lors des transferts.

Steffen TM, Boeve BF, Mollinger-Riemann LA, Petersen CM. Phys Ther 2007;87(8):1078-1087. PMID 17578939

Cas 3 : entraînement de l'équilibre avec retour d'information dans une atrophie multisystématisée

Un homme de 61 ans atteint d'atrophie multisystématisée suit trente séances de travail de l'équilibre assisté par un dispositif de biofeedback, à raison de trente minutes par séance sur six semaines. Ses capacités d'équilibre statique et dynamique s'améliorent sur l'échelle d'équilibre de Berg, l'échelle d'atteinte du tronc, la mesure d'indépendance fonctionnelle et le test d'atteinte fonctionnelle.

Le détail qui compte est celui que les auteurs rapportent aussi : ni la vitesse de marche ni la force musculaire ne se sont améliorées. C'est une illustration honnête de ce à quoi ressemble un résultat positif dans cette population, avec un niveau de preuve V que les auteurs assument.

Lee HJ, Lee KE, Yi TI, Kim HY. PM R 2018;10(5):555-559. PMID 28943458

Cas 4 : entraînement en amplitude transposé hors de la maladie de Parkinson

Un homme de 68 ans, suivi depuis quatorze mois pour une atrophie olivo-pontocérébelleuse, se présente avec une bradykinésie, une rigidité et une instabilité posturale. Il participe à trente-quatre séances d'un programme fondé sur l'entraînement en amplitude, méthode validée dans la maladie de Parkinson idiopathique mais peu étudiée dans les syndromes apparentés.

Ce cas illustre exactement la démarche décrite plus haut : transposer ce qui est solide dans la maladie de Parkinson, en documentant ce qu'on observe, faute de preuve directe dans la population concernée.

Babcock R, Viana S, Roach V, et al. Physiother Theory Pract 2024;40(8):1888-1897. PMID 37165996

À retenir

Ces quatre cas ont en commun d'être des cas isolés, de niveau de preuve faible, et de porter sur des patients pour lesquels aucun essai randomisé n'existait au moment de leur publication. Ils ne prouvent pas l'efficacité d'une méthode. Ils montrent qu'une prise en charge structurée est faisable dans ces pathologies, et documentent des objectifs réalistes : moins de chutes, un équilibre préservé, une autonomie maintenue plus longtemps.

Comment appliquer concrètement en pratique ?

Ce que l'on cherche au bilan, ce que l'on signale, et comment on organise la séance.

Au premier bilan, cinq questions qui orientent

  1. Le tremblement, quand ? Mains posées sur les cuisses, puis bras tendus, puis geste doigt-nez. Noter dans laquelle des trois positions il apparaît et dans laquelle il disparaît.
  2. La lenteur s'épuise-t-elle ? Vingt ouvertures-fermetures de la main, vingt tapotements du talon. Chercher la réduction progressive de l'amplitude, pas seulement la lenteur.
  3. Un côté est-il plus atteint ? L'asymétrie est un argument en faveur d'une maladie de Parkinson ou d'une dégénérescence corticobasale, et contre une cause médicamenteuse.
  4. Quand sont survenues les premières chutes ? Dans la première année, c'est un drapeau rouge. Chercher le sens de la chute : en arrière oriente vers la PSP.
  5. Que fait le traitement ? Demander l'heure des prises et faire décrire une bonne et une mauvaise période. L'absence totale de différence est une information à transmettre.

Organiser la séance autour des fluctuations

Chez un patient traité, l'état moteur varie dans la journée. Programmer la séance à distance d'une prise revient à évaluer et à travailler un patient dans son pire état, puis à s'étonner de la faiblesse des progrès. Demander l'horaire des prises, caler la séance environ une heure après, et noter systématiquement le délai depuis la dernière prise sur la fiche de bilan : sans cette donnée, deux bilans successifs ne sont pas comparables.

Le choix de la modalité, selon le problème

Correspondance entre le problème principal du patient et la modalité de rééducation soutenue par la littérature
Problème principalCe que la littérature soutientNiveau de preuve
Signes moteurs globauxDanse ; à défaut, entraînement marche, équilibre et fonctionnel, ou multi-domainesÉlevé pour la danse, faible pour les autres
Vitesse de marcheEntraînement de marche avec indice auditif rythmiqueFaible, effet 0,09 m/s
Freezing à l'initiation ou au franchissementIndice visuel au sol, dispositif portable, stratégies attentionnellesClasse III, effets immédiats démontrés
Chutes, patient peu atteintProgramme d'équilibre, renforcement des membres inférieurs, travail du freezingRéduction significative en sous-groupe
Chutes, patient sévèrement atteintSécurisation de l'environnement et aides techniques avant l'intensificationSignal d'augmentation du risque
Amplitude du geste, hypomimie, micrographieEntraînement en amplitude de type BIGEssais de faible effectif, résultat significatif
Capacité aérobie, patient récemment diagnostiquéAérobie à intensité soutenue, tapis roulant ou vélo, y compris à domicilePhase 2 et essai randomisé positif
ÉcritureExercices d'écriture spécifiques ; les données restent limitéesUn essai randomisé, revue de portée

Sources : Ernst et al. 2023 (PMID 36602886) ; Nascimento et al. 2024 (PMID 38897907) ; Barthel et al. 2018 (PMID 29263221) ; Canning et al. 2015 (PMID 25552576) ; Ebersbach et al. 2010 (PMID 20669294) ; Schenkman et al. 2018 (PMID 29228079) ; van der Kolk et al. 2019 (PMID 31521532) ; Vorasoot et al. 2020 (PMID 31506240) ; Gardoni et al. 2023 (PMID 36964814).

Trois erreurs fréquentes

  • Prescrire de la souplesse seule. C'est la seule modalité dont la méta-analyse en réseau conclut à un effet trivial ou nul sur les signes moteurs. Elle a sa place en complément, pas comme contenu principal.
  • Enseigner les indices sans les installer. L'effet de l'entraînement aux indices s'estompe six semaines après l'arrêt. Ce qui compte est le dispositif qui reste dans la vie du patient : métronome, application, repères au sol du domicile.
  • Intensifier l'équilibre après la première chute. C'est le moment où le bénéfice disparaît et où le risque augmente. Le travail préventif se fait avant.

Travailler avec les autres

Le kinésithérapeute est souvent le professionnel qui voit le patient le plus souvent et le plus longtemps. Cette position lui donne une responsabilité précise : signaler ce qui ne colle pas. Une progression trop rapide, des chutes précoces, un malaise au lever, une absence d'effet du traitement, une aggravation après un nouveau médicament sont des observations qui appartiennent au dossier médical et qui doivent y remonter. Compte tenu du délai médian de quatre ans avant le diagnostic d'un syndrome atypique, cette remontée n'est pas un détail administratif.

Questions fréquentes

Comment savoir si un tremblement est parkinsonien ou essentiel ?

La distinction se fait sur la condition d'activation. Faites poser les mains sur les cuisses, complètement relâchées : un tremblement qui apparaît là et s'efface dès que la main se met en mouvement est un tremblement de repos, évocateur de maladie de Parkinson. Faites ensuite tendre les bras, puis porter un verre à la bouche : un tremblement qui apparaît dans ces positions et gêne le geste est un tremblement d'action, évocateur de tremblement essentiel 6. Le second élément décisif est la présence ou non d'une bradykinésie avec décrément : sans elle, il n'y a pas de syndrome parkinsonien 1.

Un patient parkinsonien peut-il faire de l'exercice à haute intensité sans danger ?

Chez des patients récemment diagnostiqués et sans comorbidité limitante, oui. L'essai SPARX a fait courir des patients de novo à 80,2 % de leur fréquence cardiaque maximale, et les événements indésirables musculo-squelettiques anticipés n'ont pas été sévères 22. L'essai Park-in-Shape a obtenu le même constat de sécurité à domicile 23. La prudence concerne les patients plus avancés, ceux qui chutent, et surtout les syndromes atypiques, chez qui cette preuve n'a pas été construite.

L'exercice ralentit-il la progression de la maladie ?

Ce n'est pas démontré. Les essais disponibles montrent une amélioration des signes moteurs et de la qualité de vie, et pour SPARX une stabilisation du score moteur là où le groupe contrôle se dégradait 22. Une stabilisation symptomatique sur six mois n'est pas une modification de l'évolution de la maladie. La distinction paraît subtile, elle ne l'est pas pour un patient à qui l'on aurait laissé entendre que sa maladie s'arrêterait s'il pédalait assez.

Faut-il attendre que le patient ait des difficultés pour l'adresser en kinésithérapie ?

Non, et c'est le message principal du guide européen de kinésithérapie pour la maladie de Parkinson, qui insiste sur des critères d'orientation explicites et sur l'importance d'adresser tôt 17. Le patient récemment diagnostiqué relève d'une prise en charge d'éducation et de maintien de l'activité, et c'est aussi le moment où la prévention des chutes est efficace 29.

Quel indice choisir contre le freezing ?

Cela dépend du moment où le blocage survient. Pour un ralentissement global de la marche, l'indice auditif rythmique a la meilleure preuve, avec un gain de 0,09 m/s ajouté à l'entraînement seul, alors que les indices visuels n'ont rien apporté sur ce critère 27. Pour un blocage à l'initiation ou au franchissement d'un seuil, l'indice visuel posé au sol reste pertinent : un dispositif projetant une ligne laser a réduit de 45,9 % le nombre d'épisodes en période OFF 28.

Que faire si je pense que le diagnostic n'est pas le bon ?

Décrire, ne pas conclure. Un kinésithérapeute ne révise pas un diagnostic neurologique, mais il est légitime à écrire au médecin ce qu'il constate : la date des premières chutes et leur sens, l'existence de malaises au lever, la vitesse de dégradation, la réponse au traitement telle qu'elle se voit en séance. Ces éléments sont précisément ceux qui font la différence entre une maladie de Parkinson et un syndrome atypique 12, et le délai moyen avant que le bon diagnostic soit posé atteint quatre ans 14.

La rééducation est-elle utile dans un syndrome parkinsonien atypique ?

Elle est justifiée, mais ses objectifs changent. La preuve directe se limite à des cas rapportés et à des séries, et une revue a montré que les études d'exercice dans la paralysie supranucléaire progressive décrivaient trop mal leurs interventions pour être reproduites 32. Les cas publiés rapportent une réduction des chutes et un maintien de l'équilibre 41 42, sans gain de vitesse ni de force. Un essai randomisé dédié est en cours 33.

Un tremblement essentiel peut-il évoluer vers une maladie de Parkinson ?

Les deux affections peuvent coexister, et la classification internationale reconnaît des tableaux intermédiaires, notamment le tremblement essentiel dit « plus », qui associe le tremblement à des signes neurologiques discrets 6. En pratique clinique, l'apparition secondaire d'un tremblement de repos franc, d'une bradykinésie avec décrément ou d'une asymétrie marquée chez un patient suivi pour tremblement essentiel justifie un avis neurologique. Le sujet est développé dans l'article Le tremblement essentiel.

Quelle est la place de la danse, du tai-chi ou de la boxe ?

La danse est la modalité la mieux soutenue de la méta-analyse en réseau Cochrane, avec une différence moyenne de 10,32 points sur le score moteur et un niveau de confiance élevé, seul cas de toute l'analyse 19. Les approches corps et esprit, qui incluent le tai-chi, montrent un effet plus petit et de confiance faible. Le détail comparatif de ces approches est traité dans l'article Parkinson et kinésithérapie.

Faut-il travailler la double tâche ou l'éviter ?

Les données sont contradictoires, et il faut le dire. La méta-analyse de 191 essais conclut que l'entraînement en double tâche n'a amélioré aucun des critères qu'elle a étudiés 21. Cela ne signifie pas qu'il faille interdire au patient de parler en marchant, mais que la double tâche n'est pas, en l'état, une modalité d'entraînement dont on peut attendre un gain mesurable.

Bibliographie
  1. Postuma RB, Berg D, Stern M, et al. MDS clinical diagnostic criteria for Parkinson's disease. Mov Disord. 2015;30(12):1591-601. PMID 26474316 · DOI 10.1002/mds.26424
  2. Rizzo G, Copetti M, Arcuti S, et al. Accuracy of clinical diagnosis of Parkinson disease: A systematic review and meta-analysis. Neurology. 2016;86(6):566-76. PMID 26764028 · DOI 10.1212/WNL.0000000000002350
  3. GBD 2016 Parkinson's Disease Collaborators. Global, regional, and national burden of Parkinson's disease, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet Neurol. 2018;17(11):939-953. PMID 30287051 · DOI 10.1016/S1474-4422(18)30295-3
  4. Moisan F, Kab S, Mohamed F, et al. Parkinson disease male-to-female ratios increase with age: French nationwide study and meta-analysis. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2016;87(9):952-7. PMID 26701996 · DOI 10.1136/jnnp-2015-312283
  5. Hoehn MM, Yahr MD. Parkinsonism: onset, progression and mortality. Neurology. 1967;17(5):427-42. PMID 6067254 · DOI 10.1212/wnl.17.5.427
  6. Bhatia KP, Bain P, Bajaj N, et al. Consensus Statement on the classification of tremors. from the task force on tremor of the International Parkinson and Movement Disorder Society. Mov Disord. 2018;33(1):75-87. PMID 29193359 · DOI 10.1002/mds.27121
  7. Höglinger GU, Respondek G, Stamelou M, et al. Clinical diagnosis of progressive supranuclear palsy: The movement disorder society criteria. Mov Disord. 2017;32(6):853-864. PMID 28467028 · DOI 10.1002/mds.26987
  8. Wenning GK, Stankovic I, Vignatelli L, et al. The Movement Disorder Society Criteria for the Diagnosis of Multiple System Atrophy. Mov Disord. 2022;37(6):1131-1148. PMID 35445419 · DOI 10.1002/mds.29005
  9. Armstrong MJ, Litvan I, Lang AE, et al. Criteria for the diagnosis of corticobasal degeneration. Neurology. 2013;80(5):496-503. PMID 23359374 · DOI 10.1212/WNL.0b013e31827f0fd1
  10. McKeith IG, Boeve BF, Dickson DW, et al. Diagnosis and management of dementia with Lewy bodies: Fourth consensus report of the DLB Consortium. Neurology. 2017;89(1):88-100. PMID 28592453 · DOI 10.1212/WNL.0000000000004058
  11. Kou W, Cai H, Cui Y, et al. Dopaminergic responsiveness and dopaminergic challenge tests of Parkinson's disease: a systematic review and meta-analysis. J Neurol. 2025;272(2):176. PMID 39891751 · DOI 10.1007/s00415-025-12894-8
  12. Schröter N, van Eimeren T, Classen J, et al. Significance of clinical symptoms and red flags in early differential diagnosis of Parkinson's disease and atypical Parkinsonian syndromes. J Neural Transm (Vienna). 2023;130(6):839-846. PMID 37046147 · DOI 10.1007/s00702-023-02634-5
  13. Wenning GK, Geser F, Krismer F, et al. The natural history of multiple system atrophy: a prospective European cohort study. Lancet Neurol. 2013;12(3):264-74. PMID 23391524 · DOI 10.1016/S1474-4422(12)70327-7
  14. Swallow DMA, Counsell CE. The evolution of diagnosis from symptom onset to death in progressive supranuclear palsy (PSP) and corticobasal degeneration (CBD) compared to Parkinson's disease (PD). J Neurol. 2023;270(7):3464-3474. PMID 36971841 · DOI 10.1007/s00415-023-11629-x
  15. Uitti RJ, Baba Y, Whaley NR, et al. Parkinson disease: handedness predicts asymmetry. Neurology. 2005;64(11):1925-30. PMID 15955945 · DOI 10.1212/01.WNL.0000163993.82388.C8
  16. Louis ED. More Time with Tremor: The Experience of Essential Tremor Versus Parkinson's Disease Patients. Mov Disord Clin Pract. 2016;3(1):36-42. PMID 27430000 · DOI 10.1002/mdc3.12207
  17. Domingos J, Keus SHJ, Dean J, et al. The European Physiotherapy Guideline for Parkinson's Disease: Implications for Neurologists. J Parkinsons Dis. 2018;8(4):499-502. PMID 30149464 · DOI 10.3233/JPD-181383
  18. Osborne JA, Botkin R, Colon-Semenza C, et al. Physical Therapist Management of Parkinson Disease: A Clinical Practice Guideline From the American Physical Therapy Association. Phys Ther. 2022;102(4). PMID 34963139 · DOI 10.1093/ptj/pzab302
  19. Ernst M, Folkerts AK, Gollan R, et al. Physical exercise for people with Parkinson's disease: a systematic review and network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev. 2023;1(1):CD013856. PMID 36602886 · DOI 10.1002/14651858.CD013856.pub2
  20. Tomlinson CL, Patel S, Meek C, et al. Physiotherapy versus placebo or no intervention in Parkinson's disease. Cochrane Database Syst Rev. 2013;2013(9):CD002817. PMID 24018704 · DOI 10.1002/14651858.CD002817.pub4
  21. Radder DLM, Lígia Silva de Lima A, Domingos J, et al. Physiotherapy in Parkinson's Disease: A Meta-Analysis of Present Treatment Modalities. Neurorehabil Neural Repair. 2020;34(10):871-880. PMID 32917125 · DOI 10.1177/1545968320952799
  22. Schenkman M, Moore CG, Kohrt WM, et al. Effect of High-Intensity Treadmill Exercise on Motor Symptoms in Patients With De Novo Parkinson Disease: A Phase 2 Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. 2018;75(2):219-226. PMID 29228079 · DOI 10.1001/jamaneurol.2017.3517
  23. van der Kolk NM, de Vries NM, Kessels RPC, et al. Effectiveness of home-based and remotely supervised aerobic exercise in Parkinson's disease: a double-blind, randomised controlled trial. Lancet Neurol. 2019;18(11):998-1008. PMID 31521532 · DOI 10.1016/S1474-4422(19)30285-6
  24. Patterson CG, Joslin E, Gil AB, et al. Study in Parkinson's disease of exercise phase 3 (SPARX3): study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2022;23(1):855. PMID 36203214 · DOI 10.1186/s13063-022-06703-0
  25. Nieuwboer A, Kwakkel G, Rochester L, et al. Cueing training in the home improves gait-related mobility in Parkinson's disease: the RESCUE trial. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2007;78(2):134-40. PMID 17229744 · DOI 10.1136/jnnp.200X.097923
  26. Ghai S, Ghai I, Schmitz G, et al. Effect of rhythmic auditory cueing on parkinsonian gait: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2018;8(1):506. PMID 29323122 · DOI 10.1038/s41598-017-16232-5
  27. Nascimento LR, Boening A, Rocha RJ, et al. Walking training with auditory cueing improves walking speed more than walking training alone in ambulatory people with Parkinson's disease: a systematic review. J Physiother. 2024;70(3):208-215. PMID 38897907 · DOI 10.1016/j.jphys.2024.06.004
  28. Barthel C, Nonnekes J, van Helvert M, et al. The laser shoes: A new ambulatory device to alleviate freezing of gait in Parkinson disease. Neurology. 2018;90(2):e164-e171. PMID 29263221 · DOI 10.1212/WNL.0000000000004795
  29. Canning CG, Sherrington C, Lord SR, et al. Exercise for falls prevention in Parkinson disease: a randomized controlled trial. Neurology. 2015;84(3):304-12. PMID 25552576 · DOI 10.1212/WNL.0000000000001155
  30. Ebersbach G, Ebersbach A, Edler D, et al. Comparing exercise in Parkinson's disease--the Berlin LSVT®BIG study. Mov Disord. 2010;25(12):1902-8. PMID 20669294 · DOI 10.1002/mds.23212
  31. McDonnell MN, Rischbieth B, Schammer TT, et al. Lee Silverman Voice Treatment (LSVT)-BIG to improve motor function in people with Parkinson's disease: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil. 2018;32(5):607-618. PMID 28980476 · DOI 10.1177/0269215517734385
  32. Slade SC, Underwood M, McGinley JL, et al. Exercise and Progressive Supranuclear Palsy: the need for explicit exercise reporting. BMC Neurol. 2019;19(1):305. PMID 31783740 · DOI 10.1186/s12883-019-1539-4
  33. Raccagni C, Sidoroff V, Paraschiv-Ionescu A, et al. Effects of physiotherapy and home-based training in parkinsonian syndromes: protocol for a randomised controlled trial (MobilityAPP). BMJ Open. 2024;14(5):e081317. PMID 38692728 · DOI 10.1136/bmjopen-2023-081317
  34. Villarreal-Cavazos K, Borders JC, Curtis JA, et al. Feasibility of expiratory muscle strength training in individuals with progressive supranuclear palsy. Neurodegener Dis Manag. 2025;15(6):283-287. PMID 40474846 · DOI 10.1080/17582024.2025.2514994
  35. Letanneux A, Danna J, Velay JL, et al. From micrographia to Parkinson's disease dysgraphia. Mov Disord. 2014;29(12):1467-75. PMID 25156696 · DOI 10.1002/mds.25990
  36. Gardoni A, Sarasso E, Agosta F, et al. Rehabilitative interventions for impaired handwriting in people with Parkinson's disease: a scoping review. Neurol Sci. 2023;44(8):2667-2677. PMID 36964814 · DOI 10.1007/s10072-023-06752-6
  37. Vorasoot N, Termsarasab P, Thadanipon K, et al. Effects of handwriting exercise on functional outcome in Parkinson disease: A randomized controlled trial. J Clin Neurosci. 2020;72:298-303. PMID 31506240 · DOI 10.1016/j.jocn.2019.08.119
  38. Forte R, Tocci N, De Vito G. The Impact of Exercise Intervention with Rhythmic Auditory Stimulation to Improve Gait and Mobility in Parkinson Disease: An Umbrella Review. Brain Sci. 2021;11(6). PMID 34067458 · DOI 10.3390/brainsci11060685
  39. McGurrin P, Norato G, Thompson-Westra J, et al. Objective response to ethanol in essential tremor: results from a standardized ethanol challenge study. Ann Clin Transl Neurol. 2024;11(1):156-168. PMID 38087917 · DOI 10.1002/acn3.51943
  40. Steffen TM, Boeve BF, Mollinger-Riemann LA, et al. Long-term locomotor training for gait and balance in a patient with mixed progressive supranuclear palsy and corticobasal degeneration. Phys Ther. 2007;87(8):1078-87. PMID 17578939 · DOI 10.2522/ptj.20060166
  41. Suteerawattananon M, MacNeill B, Protas EJ. Supported treadmill training for gait and balance in a patient with progressive supranuclear palsy. Phys Ther. 2002;82(5):485-95. PMID 11991801
  42. Lee HJ, Lee KE, Yi TI, et al. Feedback Facility-Assisted Balance Training in a Patient With Multiple System Atrophy: A Case Presentation. PM R. 2018;10(5):555-559. PMID 28943458 · DOI 10.1016/j.pmrj.2017.09.007
  43. Babcock R, Viana S, Roach V, et al. Examining the effects of amplitude-based training as a component of the plan of care in an individual with olivopontocerebellar atrophy. Physiother Theory Pract. 2024;40(8):1888-1897. PMID 37165996 · DOI 10.1080/09593985.2023.2210218

Partager