La névralgie du trijumeau

Synthèse clinique fondée sur la recommandation de l'Académie européenne de neurologie (Bendtsen, Eur J Neurol 2019), la classification internationale des céphalées ICHD-3 en vigueur, la révision de référence du Lancet Neurology (Bendtsen 2020), la méta-régression mondiale d'incidence et de prévalence 1945-2024 (Jeong, J Clin Neurol 2026) et de vrais cas publiés indexés PubMed : 35 références vérifiées une à une contre les métadonnées PubMed et CrossRef.

À quoi reconnaît-on une névralgie du trijumeau dès le récit du patient ?

Les quatre traits, et rien d'autre

La 3^e édition de la classification internationale des céphalées (ICHD-3) reste la version en vigueur en août 2026. Il faut le dire, parce qu'une ICHD-4 circule dans les conversations : une version « alpha » a bien été annoncée en 2020 par Goadsby et Evers, mais le travail est explicitement en cours, avec deux points d'étape publiés dans Cephalalgia en 2024 puis 2025 (PMID 38388354). Citer « l'ICHD-4 » comme référence opposable serait aujourd'hui une erreur : c'est l'ICHD-3 de 2018 qui fait foi (PMID 29368949).

Le diagnostic, sous le code 13.1.1, repose sur des paroxysmes récurrents de douleur faciale unilatérale, dans le territoire d'une ou plusieurs branches du trijumeau, sans irradiation au-delà, et réunissant toutes les caractéristiques suivantes :

• une durée allant d'une fraction de seconde à deux minutes ;
• une intensité sévère ;
• un caractère de décharge électrique, de coup de fusil, de coup de couteau ou de douleur aiguë ;
• un déclenchement par des stimulus anodins dans le territoire trigéminal atteint.

Le quatrième critère est le pivot. La classification prend soin de préciser que certaines crises peuvent être, ou paraître, spontanées : il faut alors une histoire ou une constatation de douleur provoquée par un stimulus anodin pour retenir le critère. Elle ajoute que le clinicien devrait idéalement tenter de reproduire le phénomène déclenchant, tout en reconnaissant que ce n'est pas toujours possible : refus du patient, localisation malaisée de la zone gâchette. Autrement dit : la gâchette se cherche, elle ne se déduit pas.

La gâchette : le signe le plus utile du tableau

Ce qui frappe dans le récit, c'est la banalité des déclencheurs. Dans une série rétrospective de 36 patients d'une consultation tertiaire de douleur orofaciale, la douleur était déclenchée par l'effleurement du visage, la toilette, le brossage des dents, la parole et la mastication (Limrachtamorn 2026, PMID 42220298). Aucun de ces gestes n'est douloureux chez un sujet sain : c'est la définition même du stimulus anodin. Un patient qui décrit une douleur déclenchée par un effort de mastication soutenu, ou par une pression forte sur le muscle, décrit autre chose.

Deux détails du récit valent une manœuvre d'examen. D'abord, l'évitement : le patient ne se rase plus d'un côté, ne se maquille plus, mange du côté opposé, parle moins. Ensuite, la période réfractaire : l'ICHD-3 note qu'après un paroxysme, il existe habituellement une période pendant laquelle la douleur ne peut pas être déclenchée. Ce détail, spontanément rapporté, est difficile à inventer et n'a pas d'équivalent dans les douleurs myofasciales.

Paroxystique pure ou avec fond douloureux continu

L'ICHD-3 distingue, pour la forme classique comme pour la forme idiopathique, une variante purement paroxystique et une variante avec douleur continue concomitante : un fond douloureux d'intensité modérée, à type de brûlure, entre les décharges, dans le même territoire. L'ancienne terminologie parlait de névralgie « typique » et « atypique » ; elle est abandonnée.

La distinction n'est pas cosmétique. Dans une série chirurgicale de 330 patients, 31 (9,4 %) présentaient une forme avec douleur continue concomitante (Segura-Lozano, Cureus 2024, PMID 38855490). Ces patients répondent moins bien : après radiochirurgie Gamma Knife, le taux de disparition complète de la douleur à long terme était de 15,2 % chez les patients avec fond continu contre 35,7 % sans (Dong, Medicine 2024, 46 vs 112 patients, PMID 39705465). Pour le kinésithérapeute, l'intérêt est double : un fond continu ne disqualifie pas le diagnostic, c'est une erreur fréquente, et il annonce un parcours plus difficile.

Sources : ICHD-3 (PMID 29368949) ; classification de Cruccu et al., Neurology 2016 (PMID 27306631) ; recommandation EAN 2019 (PMID 30860637) ; chiffres Gamma Knife de Dong 2024 (PMID 39705465).

Que faut-il savoir du nerf trijumeau pour comprendre où siège la douleur ?

Trois branches, et une limite précise

Le trijumeau est le cinquième nerf crânien et le principal nerf sensitif de la face. Il se divise en trois branches : V1 ophtalmique (front, paupière supérieure, dos du nez, cornée), V2 maxillaire (paupière inférieure, pommette, aile du nez, lèvre supérieure, dents et gencive du haut, palais) et V3 mandibulaire (lèvre inférieure, menton, dents et gencive du bas, deux tiers antérieurs de la langue, région pré-auriculaire), V3 étant la seule branche à porter aussi une innervation motrice, pour les muscles masticateurs.

La limite qui compte en pratique est ailleurs : l'angle de la mandibule et la région située derrière l'oreille ne sont pas trigéminaux. Ce territoire relève des racines cervicales hautes, C2 et C3, dont le grand nerf occipital est la branche postérieure. Une douleur en éclair située là n'est pas une névralgie du trijumeau, et la question à se poser devient celle du chapitre de notre article sur la névralgie d'Arnold.

Quelle branche, et ce que cela ne dit pas

Les deux branches inférieures dominent. Dans la série de Badran, l'atteinte conjointe de V2 et V3 concernait 40,5 % des patients, une branche isolée 31,7 % et les trois branches 12,5 % ; la face droite était touchée dans 67 % des cas (PMID 41663983). C'est cette prédominance V2-V3 qui explique l'errance dentaire : la douleur se projette exactement là où le patient et son praticien cherchent une dent.

Une croyance mérite d'être corrigée ici, parce qu'elle circule et qu'elle a été mesurée. On lit souvent qu'une atteinte de la première branche doit faire craindre une cause secondaire. La méta-analyse de la recommandation européenne a calculé la valeur de ce signe : sensibilité 27 % (17-39), spécificité 72 % (64-79), et un rapport de vraisemblance positif de 1,0 (PMID 30860637). Un rapport de vraisemblance de 1,0 signifie littéralement que le signe ne modifie pas la probabilité. L'atteinte de V1 n'est pas un drapeau rouge ; le déficit sensitif et la bilatéralité, eux, en sont : c'est l'objet du chapitre 5.

Le mécanisme, en deux temps

La révision de référence du Lancet Neurology décrit un mécanisme en deux étapes (Bendtsen et al. 2020, PMID 32822636). Un contact entre une artère et la racine du trijumeau à son entrée dans le tronc cérébral produit, quand il est assez marqué pour déformer le nerf, une démyélinisation focale. Les fibres démyélinisées deviennent le siège de décharges ectopiques et de transmissions croisées d'une fibre à l'autre : un influx tactile anodin recrute alors des fibres nociceptives. C'est l'explication la plus admise du paradoxe clinique : un effleurement produit une décharge insupportable.

Quelle artère ? Une série récente de 412 patients dont le conflit a été confirmé au bloc lors d'une décompression micro-vasculaire apporte une réponse solide : un vaisseau responsable a été trouvé en peropératoire chez 407 d'entre eux (98,8 %), et l'artère cérébelleuse supérieure en était la cause la plus fréquente (Huang et al., J Neurol 2026, PMID 42342895).

Deux conséquences pratiques en découlent. La première : dans la forme secondaire à une sclérose en plaques, la lésion n'est pas vasculaire mais une plaque de démyélinisation de la zone d'entrée de la racine ou du complexe trigéminal pontique, mécanisme identique, cause différente (Di Stefano, J Headache Pain 2019, PMID 30782116). La seconde, plus importante encore pour un kinésithérapeute : la lésion siège à la racine du nerf, dans la fosse postérieure, pas dans les tissus de la face. Aucune technique appliquée sur les masséters, les ptérygoïdiens ou les tissus péri-orbitaires n'atteint le site du problème. C'est une raison mécaniste, et non une opinion, de ne pas attendre d'une thérapie manuelle faciale qu'elle traite les paroxysmes.

Une nuance mérite d'être posée : la simple existence d'un contact neuro-vasculaire à l'IRM ne suffit pas. La recommandation européenne est explicite : la démonstration d'un contact neuro-vasculaire ne doit pas être utilisée pour confirmer le diagnostic ; elle sert à décider si et quand adresser un patient pour une décompression micro-vasculaire. Des contacts existent chez des sujets asymptomatiques ; seuls comptent ceux qui déforment le nerf.

Qui est touché, et à quelle fréquence ?

Ce que dit la mesure la plus large disponible

La synthèse la plus complète à ce jour est une revue systématique avec méta-régression couvrant 1945 à 2024 : 17 études éligibles, une population cumulée de 174 485 958 personnes dont 109 070 patients atteints, sur douze pays et quatre continents (Jeong et al., J Clin Neurol 2026, PMID 41517817). Elle donne une incidence mondiale poolée de 25,33 pour 100 000 personnes-années, une prévalence annuelle de 45,38 pour 100 000 et une prévalence vie entière de 108,43 pour 100 000.

Ces trois nombres ne doivent jamais être cités seuls. Leurs intervalles de confiance à 95 % sont respectivement 11,87-54,02, 15,41-133,61 et 30,54-384,18 : la borne haute vaut, selon le paramètre, quatre à douze fois la borne basse. Cette dispersion n'est pas un défaut de la revue, c'est son résultat : les études primaires diffèrent trop, par leur méthode comme par leurs populations, pour qu'une valeur unique ait un sens. L'étude princeps de Rochester, qui reste la référence historique, trouvait une incidence brute de 4,3 pour 100 000 sur quarante ans de suivi (Katusic, Ann Neurol 1990, PMID 2301931), soit six fois moins que l'estimation poolée moderne. Une étude de population suédoise récente confirme que l'ordre de grandeur reste discuté (Svedung Wettervik, Eur J Pain 2023, PMID 36680398).

L'âge, et pourquoi il est un signal

La névralgie du trijumeau est une maladie de la seconde moitié de la vie. L'âge moyen était de 52,5 ans dans la série neurochirurgicale de Badran (extrêmes 17-85 ans, PMID 41663983) et de 66,8 ± 10,7 ans dans une consultation tertiaire de douleur orofaciale (PMID 42220298). Cette distribution est ce qui donne son poids au premier drapeau rouge : la méta-analyse de la recommandation européenne a établi que les patients porteurs d'une forme secondaire sont significativement plus jeunes (p < 0,0001) que ceux porteurs d'une forme primaire (PMID 30860637). Un tableau typique chez un sujet de trente ans n'est pas une bonne nouvelle ; c'est une indication d'imagerie.

La sclérose en plaques est la cause secondaire identifiable la plus fréquente. Les patients atteints de sclérose en plaques ont un risque de névralgie du trijumeau vingt fois supérieur à la population générale, et 1,9 à 4,9 % d'entre eux en souffrent ; inversement, une sclérose en plaques est retrouvée chez 2 à 14 % des patients porteurs d'une névralgie du trijumeau. Dans ces formes, l'âge de début se situe entre 40 et 50 ans, et une atteinte bilatérale est rapportée chez environ 18 % des patients (Di Stefano, J Headache Pain 2019, PMID 30782116).

Une maladie rare, dans une plainte fréquente

Il faut mettre les deux échelles côte à côte. Une prévalence annuelle de 45 pour 100 000 signifie, en arithmétique simple à partir du chiffre poolé, environ neuf patients par an dans une commune de 20 000 habitants : un ordre de grandeur, pas une mesure locale. Pendant ce temps, la douleur orofaciale, elle, est un motif banal : une revue récente de Practical Neurology rappelle qu'elle peut relever de plus de 160 affections différentes, et que la névralgie du trijumeau en est la forme la plus rare, loin derrière les dysfonctionnements temporo-mandibulaires et les douleurs neuropathiques post-traumatiques liées aux soins dentaires (Renton, Pract Neurol 2026, PMID 42320903).

Cette asymétrie commande la posture clinique. Devant une douleur de face, la probabilité a priori penche massivement vers autre chose que le trijumeau ; c'est le tableau, pas la fréquence, qui doit faire lever le doigt. Et l'inverse est vrai : c'est parce que la maladie est rare que ceux qui en souffrent traversent tant de cabinets avant d'être reconnus.

Comment ne pas la confondre avec une dysfonction de l'ATM, une douleur dentaire, une névralgie d'Arnold ou une algie vasculaire de la face ?

Le tableau différentiel des douleurs de la face

Chaque ligne porte le code de la classification internationale correspondante, pour que le lecteur puisse remonter aux critères eux-mêmes plutôt que de s'en remettre à un résumé.

Codes et critères : ICHD-3, Cephalalgia 2018 (PMID 29368949). Critères diagnostiques du dysfonctionnement temporo-mandibulaire : DC/TMD, Schiffman & Ohrbach, JADA 2016 (PMID 26922248). Classification internationale de la douleur orofaciale ICOP, Cephalalgia 2020 (PMID 32103673). Sur la frontière entre névralgie authentique et douleur trigéminale post-dentaire, une étude de parcours diagnostique portant sur 672 patients d'un centre tertiaire distingue cinq phénotypes, dont la neuropathie alvéolaire confirmée et la simple erreur de classement odontogène (Shemesh et al., Diagnostics 2026, PMID 42279542).

Trijumeau et Arnold : deux nerfs, deux tableaux

Les deux affections partagent un mot et une durée de crise, et rien d'autre. La névralgie d'Arnold touche le grand nerf occipital et fait mal à l'arrière du crâne ; la névralgie du trijumeau touche le cinquième nerf crânien et fait mal à la face. Voilà la phrase à retenir.

Trois exigences des critères ICHD-3 13.4 achèvent de séparer les deux tableaux, et elles sont absentes du trijumeau : la douleur d'Arnold s'accompagne d'une dysesthésie ou d'une allodynie du cuir chevelu, elle s'associe à une sensibilité à la palpation des branches nerveuses concernées ou à des points gâchettes à l'émergence du grand nerf occipital, et elle est temporairement soulagée par un bloc anesthésique du nerf. Un patient dont la douleur cède à la pression du pouce sous la ligne nuchale ne relève pas de cet article ; il relève de notre synthèse sur la névralgie d'Arnold.

La confusion existe pourtant dans les deux sens, et elle est documentée. Des variations anatomiques du trajet du grand nerf occipital font irradier certaines douleurs d'Arnold vers le maxillaire ou l'oreille externe, ce qui peut orienter à tort vers le trijumeau. Symétriquement, un tableau trigéminal V3 pur se projette près de l'angle mandibulaire, à la frontière du territoire cervical. La règle pratique : cherchez la gâchette. Une gâchette cutanéo-muqueuse de la face, déclenchée par un effleurement, oriente vers le trijumeau ; une douleur à la palpation du tronc nerveux à la nuque oriente vers Arnold.

L'ATM : le voisin le plus fréquent, et le plus coûteux en séances

C'est la confusion qui coûte le plus cher au patient, parce que le dysfonctionnement temporo-mandibulaire est, lui, une indication légitime de kinésithérapie : le patient entre dans un parcours cohérent, mais pour la mauvaise maladie. La revue de référence de Maarbjerg, Di Stefano, Bendtsen et Cruccu souligne que la confusion entre les deux persiste en pratique malgré des critères distincts (Cephalalgia 2017, PMID 28076964).

Trois discriminants suffisent en général. Le rythme : le dysfonctionnement temporo-mandibulaire donne une douleur sourde, présente la plupart des jours ; la névralgie donne des décharges de quelques secondes séparées de périodes strictement indolores. Le déclencheur : la première réagit à un effort mandibulaire soutenu et à la palpation appuyée des muscles, la seconde à un effleurement qui ne devrait rien produire. La reproductibilité à l'examen : on reproduit une douleur d'ATM en palpant le masséter et en mobilisant la mandibule, ce qui fait partie du bilan standardisé ; on reproduit une névralgie en effleurant une zone gâchette de quelques millimètres, souvent péri-buccale ou nasogénienne.

Un point mérite d'être dit sans détour : les deux peuvent coexister, et un dysfonctionnement temporo-mandibulaire authentique n'exclut pas une névralgie du trijumeau associée. Si un patient traité pour l'ATM garde des décharges paroxystiques déclenchées par un effleurement, la question doit être rouverte. Notre synthèse sur le syndrome de l'ATM détaille le versant temporo-mandibulaire, et le dossier bruxisme et désordres temporo-mandibulaires le versant parafonctionnel.

Quand faut-il suspecter une cause secondaire ?

Une forme sur sept environ n'est pas primaire

La névralgie du trijumeau secondaire, c'est-à-dire attribuable à une maladie neurologique identifiable autre qu'un simple conflit vasculaire, représente jusqu'à 15 % des cas. Les plaques de sclérose en plaques en sont l'anomalie la plus fréquemment identifiée ; viennent ensuite les lésions expansives de l'angle ponto-cérébelleux, les malformations artério-veineuses et, plus rarement, les atteintes inflammatoires ou ischémiques du tronc cérébral (Di Stefano, J Headache Pain 2019, PMID 30782116).

Ces formes ne se contentent pas d'avoir une autre cause : elles répondent moins bien. Une étude observationnelle rétrospective appariant 36 patients atteints de sclérose en plaques et de névralgie du trijumeau à 36 patients sans sclérose en plaques, appariés sur l'âge et le sexe, retrouve dans le groupe sclérose en plaques des scores de douleur plus élevés, un recours significativement plus fréquent aux blocs et à la radiofréquence, et une prévalence nettement supérieure de formes réfractaires, corrélée au score EDSS (Yön & Ulusoy, Noro Psikiyatr Ars 2026, PMID 41613036).

Très spécifiques, très peu sensibles : ce que cela veut dire au lit du patient

Le graphique ci-dessous met côte à côte, pour chaque signe, sa sensibilité et sa spécificité telles que la méta-analyse de la recommandation européenne les a calculées. La forme du graphique est le message : toutes les barres de spécificité sont hautes, toutes les barres de sensibilité sont basses.

La conséquence pour le kinésithérapeute

Elle est simple à énoncer et parfois difficile à tenir : ce n'est pas au kinésithérapeute de trancher entre une forme primaire et une forme secondaire. Cela demande une IRM, et l'imagerie n'est pas dans son champ. Ce qui est dans son champ, c'est de faire trois choses.

D'abord, rechercher un déficit sensitif, parce que c'est le signe le plus informatif du tableau et qu'il s'examine avec un coton et une pointe mousse, en comparant les deux côtés dans les trois territoires. Ensuite, consigner ce qu'on trouve et ce qu'on ne trouve pas : un examen sensitif noté normal a de la valeur pour le médecin qui recevra le patient. Enfin, écrire. Un courrier qui dit « paroxysmes de moins de deux minutes, territoire V2 droit, gâchette nasogénienne reproductible, examen sensitif comparatif normal, aucune amélioration après six séances » permet une orientation immédiate ; un courrier qui dit « douleurs faciales persistantes » ne permet rien.

Que peuvent le traitement médical et la chirurgie ?

La carbamazépine, référence solide sur des preuves fragiles

La recommandation européenne est nette : pour le traitement de fond, la carbamazépine (200 à 1200 mg par jour) ou l'oxcarbazépine (300 à 1800 mg par jour) restent les médicaments les plus efficaces, en particulier aux stades précoces ; des posologies plus élevées sont parfois nécessaires (PMID 30860637). En cas d'exacerbation aiguë, une hospitalisation peut s'imposer pour réhydrater et administrer de la fosphénytoïne ou de la lidocaïne par voie intraveineuse : un cas récent documente précisément cette conduite lors d'une crise sur névralgie secondaire à un méningiome pétroclival, avec un soulagement quasi complet après la dose de charge (Mochizuki et al., Front Pain Res 2026, PMID 42100134). Ces choix appartiennent au médecin ; ils figurent ici pour que le kinésithérapeute comprenne le parcours de son patient et reconnaisse les effets indésirables qui expliqueront ses annulations de séance.

Il faut cependant regarder la preuve en face. La revue Cochrane consacrée à la carbamazépine dans la douleur neuropathique chronique a inclus dix études et 480 participants, dont des patients atteints de névralgie du trijumeau. Ses auteurs écrivent qu'aucune étude n'a fourni de preuve de premier ou de deuxième niveau pour un critère d'efficacité, et concluent que la carbamazépine est « probablement efficace chez certaines personnes », avec cette réserve explicite : aucun essai ne dépassait quatre semaines, n'avait une qualité de rapport satisfaisante, ni n'utilisait de critère équivalent à un bénéfice clinique substantiel (Wiffen et al., Cochrane Database Syst Rev 2014, PMID 24719027).

Cela ne veut pas dire que le médicament ne marche pas : l'expérience clinique et la position forte de la recommandation européenne disent l'inverse. Cela veut dire que le traitement de référence d'une maladie décrite depuis le XVIII^e siècle repose sur des essais anciens, courts et petits. Un kinésithérapeute qui se demande pourquoi la littérature de sa propre discipline est si pauvre sur ce sujet trouvera ici une part de la réponse : elle l'est partout.

Les effets indésirables, eux, sont bien documentés et fréquents. Dans quatre études de cette revue, 65 % des patients sous carbamazépine (113 sur 173) ont présenté au moins un effet indésirable, contre 27 % sous placebo : pour cinq patients traités, deux subissent un effet indésirable qu'ils n'auraient pas eu sous placebo. Somnolence, vertiges, ataxie et troubles de la concentration expliquent bien des séances manquées, et parfois une plainte de « déséquilibre » adressée à tort au kinésithérapeute.

Les secondes lignes, et la toxine botulique

Quand les traitements de première intention échouent par manque d'efficacité ou de tolérance, la recommandation européenne accorde des recommandations faibles, fondées sur des preuves de qualité basse à très basse, à la lamotrigine, la gabapentine, la toxine botulique de type A, la prégabaline, le baclofène et la phénytoïne, en monothérapie ou en association (PMID 30860637).

La toxine botulique de type A a été la plus étudiée depuis. Une méta-analyse actualisée de 23 études, dont quatre essais randomisés, retrouve une réduction significative du score d'échelle visuelle analogique par rapport à la valeur initiale dans les essais randomisés (taille d'effet −4,05 ; IC 95 % −6,13 à −1,97 ; p = 0,002), en concluant qu'il s'agit d'une option efficace et sûre chez les patients réfractaires, tout en appelant des études de meilleure qualité (Hu et al., Clin J Pain 2024, PMID 38385501). Quatre essais randomisés pour vingt-trois études : la prudence de la conclusion est justifiée.

La chirurgie : quand, et laquelle

La recommandation est explicite sur le moment : il est recommandé de proposer la chirurgie si la douleur n'est pas suffisamment contrôlée par les médicaments ou s'ils sont mal tolérés, et il n'est pas nécessaire d'avoir essayé tous les médicaments avant de demander un avis neurochirurgical. C'est une information que beaucoup de patients n'ont pas, et qu'un kinésithérapeute peut légitimement leur rappeler en les renvoyant vers leur médecin. Une étude prospective citée par la recommandation montre d'ailleurs que 65 % des patients adressés à un centre spécialisé restaient correctement contrôlés médicalement deux ans après, tandis que 35 % étaient orientés vers la chirurgie.

Dans les formes classiques, celles où l'IRM montre un conflit neuro-vasculaire déformant le nerf, la décompression micro-vasculaire est recommandée en première ligne chirurgicale, avec une recommandation forte malgré une qualité de preuve basse. La série historique de Barker et Jannetta, portant sur 1 185 patients opérés sur vingt ans, rapportait 70 % d'excellents résultats à dix ans, c'est-à-dire des patients sans douleur et sans médicament, plus 4 % de douleurs occasionnelles ne nécessitant pas de traitement au long cours (N Engl J Med 1996, PMID 8598865). La même série chiffre le prix à payer, et il faut le donner avec le bénéfice : deux décès peu après l'intervention (0,2 %), un infarctus du tronc cérébral (0,1 %) et seize surdités homolatérales (1 %). Trente pour cent des patients ont récidivé pendant la période d'étude, la plupart dans les deux premières années, et 11 % ont été réopérés ; au-delà de dix ans, le taux annuel de récidive tombe sous 1 %.

Source unique : recommandation EAN 2019, synthèse de 45 cohortes non randomisées (PMID 30860637). Aucun essai randomisé n'a comparé ces techniques entre elles : ces chiffres ne sont pas des comparaisons directes.

Dans les formes idiopathiques, en revanche, aucune recommandation ne peut être donnée pour choisir entre les techniques neuro-ablatives, ni entre celles-ci et la décompression : les traitements neuro-ablatifs sont à préférer quand l'IRM ne montre aucun contact neuro-vasculaire. Enfin, dans les formes secondaires, le traitement suit en général les mêmes principes que dans les formes primaires, et la recommandation ajoute qu'il faut, en plus de la prise en charge médicale et chirurgicale, offrir à ces patients un soutien psychologique et infirmier. C'est la seule ouverture non médicamenteuse et non chirurgicale du document, et le chapitre suivant en tire les conséquences.

Que peut réellement la kinésithérapie, et à quel niveau de preuve ?

La mesure, plutôt que l'impression

Plutôt que d'affirmer que « les preuves sont limitées », voici la mesure, faite le 15 août 2026 sur PubMed en croisant les descripteurs MeSH. Le descripteur Trigeminal Neuralgia compte 8 451 références. Croisé avec Physical Therapy Modalities, il en reste 267, dont 22 essais randomisés. Croisé avec Exercise Therapy : zéro. Avec Musculoskeletal Manipulations : neuf références, aucun essai randomisé.

Les 22 essais méritent d'être lus un par un, parce que le descripteur MeSH Physical Therapy Modalities ne recouvre pas ce qu'un kinésithérapeute appelle sa pratique. Le dépouillement titre par titre des 22 donne : quinze essais de radiofréquence percutanée ou de neuromodulation interventionnelle apparentée (thermocoagulation ou radiofréquence pulsée du ganglion de Gasser, c'est-à-dire des gestes d'algologue), cinq essais d'acupuncture ou d'électro-acupuncture, un essai de stimulation du cortex moteur, et un seul essai de TENS. Quinze plus cinq plus un plus un : les 22 sont comptés, aucun n'est laissé de côté. Aucun essai d'exercice, aucun de thérapie manuelle, aucun d'éducation thérapeutique. Une revue de portée publiée en 2026, qui a cartographié les interventions employées dans cette pathologie entre 2020 et 2025 à partir de cinq bases de données, aboutit au même paysage : des interventions pharmacologiques, chirurgicales et non invasives, sans que la rééducation y constitue une catégorie documentée (Mateos-Romero et al., Pain Manag Nurs 2026, PMID 42315398).

Le contrôle croisé confirme ce vide du côté des recommandations. Dans le texte intégral de la recommandation de l'Académie européenne de neurologie, les termes « physiotherapy », « physical therapy », « exercise », « rehabilitation », « manual therapy » et « massage » n'apparaissent pas une seule fois. En revanche, « psychological » y figure trois fois, « nursing » trois fois et « self-management » deux fois, et le document recommande explicitement d'offrir aux patients un soutien psychologique et infirmier (PMID 30860637). L'indication existe donc : elle n'est simplement pas celle qu'on aurait voulu.

Ce que contient le seul essai de TENS, et pourquoi il ne suffit pas

Cet essai unique mérite d'être décrit précisément, parce qu'il est régulièrement cité comme preuve de l'efficacité du TENS dans cette indication. Il porte sur 31 patients réfractaires ou partiellement répondeurs au traitement médicamenteux, répartis au hasard entre deux modes de TENS, continu et burst, avec une évaluation de la douleur avant traitement et quinze jours après. Vingt-six patients sur 31 (83,7 %) se sont améliorés, le mode continu faisant un peu mieux que le mode burst (Yameen et al., J Pak Med Assoc 2011, PMID 22204173).

Le chiffre de 83,7 % est impressionnant, et il ne dit rien de l'efficacité du TENS. Il n'y avait pas de groupe sans TENS. Les deux bras recevaient le traitement ; la comparaison portait sur la modalité, pas sur le principe. Un taux d'amélioration sans comparateur, dans une maladie qui connaît des rémissions spontanées, la recommandation européenne rappelle d'ailleurs que des périodes de rémission partielle ou complète surviennent, mesure l'évolution naturelle autant que le traitement. Trente et un patients, quinze jours de suivi : c'est une étude pilote, et il faut la citer comme telle.

L'électro-acupuncture : le seul essai méthodologiquement solide

Un essai récent change le paysage, et l'honnêteté oblige à le rapporter aussi soigneusement que le précédent, dans l'autre sens. Il s'agit d'un essai multicentrique randomisé en plan factoriel 2×2, portant sur 120 participants, comparant électro-acupuncture active contre électro-acupuncture simulée, et carbamazépine à faible dose (300 mg/jour) contre placebo, pendant quatre semaines, avec un suivi à 28 semaines (Li et al., J Neurol 2024, PMID 38816482).

Les effets principaux de l'électro-acupuncture et de la carbamazépine étaient significatifs (p < 0,001), avec une interaction significative entre les deux (p = 0,041). À quatre semaines, la réduction du score d'échelle visuelle analogique était de −1,6 pour l'électro-acupuncture seule, −0,9 pour la carbamazépine seule et −3,7 pour l'association, chacun comparé à son propre groupe témoin. Les effets indésirables liés à l'électro-acupuncture étaient moins fréquents que ceux de la carbamazépine (10,2 % contre 25,4 %). Un point mérite d'être noté : à 28 semaines, l'effet de la carbamazépine seule n'était plus distinct de son placebo, tandis que celui de l'électro-acupuncture persistait.

Trois réserves, toutefois. C'est un essai unique, mené dans un seul pays, sur une pratique, l'électro-acupuncture, qui n'est ni enseignée ni autorisée dans le cadre habituel de l'exercice du masseur-kinésithérapeute en France. Le résultat est intéressant pour la compréhension de la maladie ; il ne constitue pas une indication de rééducation transposable.

Ce qui reste, et ce que cela vaut

La place réelle du kinésithérapeute, en cinq points

Reconnaître, et le dire. C'est l'apport principal, et il est considérable au regard de l'errance documentée. Un kinésithérapeute qui identifie le tableau et écrit un courrier précis fait gagner des mois, et parfois une dent, à son patient.

Ne pas traiter ce qui n'est pas de son ressort. Refuser six semaines de séances sur des masséters qui ne sont pour rien dans la douleur est un acte professionnel, pas un renoncement.

Expliquer. Beaucoup de patients arrivent avec la conviction d'avoir « quelque chose aux dents » ou une maladie psychiatrique. Nommer la maladie, décrire son mécanisme (une racine nerveuse irritée, des fibres qui court-circuitent, un effleurement qui recrute des fibres de douleur) et prévenir que des rémissions spontanées existent, cela relève pleinement de l'éducation thérapeutique.

Traiter ce qui coexiste, à condition de le nommer séparément. Un patient peut avoir une névralgie du trijumeau et une cervicalgie, et un dysfonctionnement temporo-mandibulaire authentique. Ces derniers relèvent de la rééducation. L'erreur n'est pas de les traiter : c'est de laisser croire que ce traitement agira sur les décharges.

Accompagner le retentissement. C'est l'objet du chapitre suivant, et c'est la partie de la recommandation européenne où le kinésithérapeute a le plus à faire, même si le document ne le nomme pas.

Pourquoi appelle-t-on encore cette douleur la « maladie du suicide » ?

Ce que dit un registre national sur dix-sept ans

L'expression circulait depuis longtemps sans données solides. Une étude de cohorte rétrospective nationale suédoise vient de la documenter : 3 531 adultes diagnostiqués entre 2001 et 2005, suivis pendant une médiane de plus de dix-sept ans à partir des registres nationaux de santé et de décès (Ehinger, Kronvall & Uvelius, J Headache Pain 2026, PMID 42001017).

Les ratios standardisés d'incidence sont significativement élevés pour la maladie cérébrovasculaire (1,4 à 1,8 selon les analyses), l'infarctus du myocarde (1,3), les causes externes de traumatisme (1,5) et l'automutilation intentionnelle (2,1). Les hommes présentaient un risque accru d'infarctus et d'accident vasculaire ischémique, les femmes un risque accru d'automutilation et d'intoxication non intentionnelle. Le résultat le plus frappant tient en deux propositions qu'il faut citer ensemble : la mortalité globale n'était pas augmentée, mais le risque de suicide était plus que doublé chez les femmes (ratio standardisé de mortalité de 2,5). Les auteurs concluent que ces données soutiennent la qualification de cette maladie comme une véritable « maladie du suicide ».

Ce que cela donne dans un cabinet

Ces chiffres se traduisent par des comportements que l'on observe sans les nommer : un patient qui parle peu et à voix basse, qui refuse qu'on approche la main de son visage, qui vient masqué ou écharpe remontée par crainte du courant d'air, qui annule quand il fait froid. Ce ne sont pas des traits de personnalité, ce sont des stratégies d'évitement d'une douleur que la moindre stimulation déclenche.

La série de consultation spécialisée déjà citée donne la mesure de l'intensité : 8,17 ± 1,08 sur 10 à la première évaluation, avec des symptômes dépressifs modérés à modérément sévères, une anxiété modérée à sévère et un stress perçu modéré fréquemment retrouvés aux échelles PHQ-9, GAD-7 et PSS-10 (PMID 42220298). Une étude américaine de patients adressés en évaluation préchirurgicale pour douleur faciale a par ailleurs examiné le lien entre les dimensions de la douleur faciale et les idées suicidaires (Campbell et al., Pain Rep 2026, PMID 42147755).

Deux conséquences pratiques. La première : adapter la séance, annoncer chaque contact avant de toucher, éviter le territoire douloureux, ne pas insister sur une palpation qui a déjà déclenché une crise, accepter qu'un patient parle peu. La seconde, plus grave : savoir que la détresse existe et ne pas la laisser sans réponse. Un patient qui dit qu'il « ne tiendra pas comme ça » n'exagère pas ; le sur-risque d'automutilation est mesuré à 2,1. Le kinésithérapeute n'est pas le professionnel du soin psychique, mais il est souvent celui qui voit le patient le plus souvent, et la recommandation européenne, elle, réclame explicitement un soutien psychologique.

Que nous apprennent des cas cliniques publiés ?

Cas publié n°1 : Le déficit sensitif qui change tout

Un homme de 59 ans, aux antécédents d'hyperlipidémie, de stéatose hépatique et d'hyperuricémie, consulte pour un engourdissement et une sensation de gonflement progressifs de la gencive et de l'hémiface gauches, évoluant depuis vingt jours. Il est d'abord vu dans un cabinet dentaire, où le diagnostic de névrite trigéminale est porté ; il reçoit de la prednisone, sans le moindre effet.

L'examen neurologique retrouve une diminution de la sensibilité à la piqûre et à la température dans le territoire du trijumeau gauche, avec une force massétérine normale. L'IRM montre une lésion en restriction de diffusion le long de la voie sensitive trigéminale, dans le tegmentum pontique gauche : il s'agit d'un infarctus pontique subaigu atteignant électivement les fibres sensitives du trijumeau, en épargnant les fibres motrices, une présentation que les auteurs qualifient d'extrêmement rare et sujette à l'erreur diagnostique (Wang, Niu & Wang, Front Pain Res 2026, PMID 42317569 · PMC13272495).

Ce que ce cas enseigne. Le déficit sensitif objectif était présent d'emblée, et il était le signe le plus informatif du tableau : rapport de vraisemblance de 20,6 pour une cause secondaire. Un examen sensitif comparatif, avec un coton et une pointe mousse, dans les trois territoires et des deux côtés, prend deux minutes et se pratique sans matériel. Le patient a été traité par corticoïdes dans un cabinet dentaire alors qu'il faisait un accident vasculaire du tronc cérébral.

Cas publié n°2 : Un engourdissement de V3 qui n'était pas une névralgie

Un homme de 45 ans présente depuis plusieurs mois une gêne de l'hémiface droite et un engourdissement du territoire mandibulaire (V3), tableau initialement rapporté à une névralgie du trijumeau. L'IRM cérébrale révèle une lésion fortement rehaussée dans le cavum de Meckel droit, le long du nerf. L'exploration chirurgicale de la base du crâne et l'analyse histologique concluent à une neurosarcoïdose du nerf trijumeau, avec des granulomes non caséeux, sans lésion néoplasique ni infectieuse : une lésion isolée d'un nerf crânien qui mime de près un schwannome trigéminal (Msherghi et al., J Med Case Rep 2026, PMID 41814347 · PMC13088403).

Ce que ce cas enseigne. Deux drapeaux rouges coexistaient : un déficit sensitif et un âge inhabituellement bas. Il enseigne aussi une nuance de vocabulaire qui a des conséquences : une douleur faciale avec engourdissement permanent n'est pas une névralgie du trijumeau au sens de l'ICHD-3, mais une neuropathie trigéminale douloureuse (code 13.1.2), entité voisine et distincte, dont la découverte impose une imagerie.

Cas publié n°3 : Le tableau parfaitement typique qui cachait une malformation

Un homme de 54 ans consulte pour une douleur faciale paroxystique sévère, compatible avec une névralgie du trijumeau. L'exploration par imagerie par résonance magnétique met en évidence une malformation artério-veineuse du nerf trijumeau, cause exceptionnelle dont il s'agissait de la première manifestation (Kadiri et al., Radiol Case Rep 2025, PMID 41035745 · PMC12481911).

Ce que ce cas enseigne. C'est le cas le plus dérangeant des quatre, parce qu'il ne portait pas de drapeau rouge évident. Il illustre exactement la limite mesurée au chapitre 5 : les signes cliniques sont très spécifiques et très peu sensibles, et c'est pour cette raison que la recommandation européenne demande une IRM chez tous les patients, pas seulement chez les cas suspects. Un tableau typique n'est pas une garantie : c'est une indication d'imagerie comme les autres.

Cas publié n°4 : Deux ans d'errance pour une douleur de langue

Une femme de 63 ans souffre depuis deux ans d'une douleur isolée de l'hémilangue gauche. Le diagnostic de névralgie glossopharyngienne est d'abord suspecté ; l'oxcarbazépine apporte un soulagement insuffisant. Adressée dans un centre spécialisé, elle bénéficie d'une IRM haute résolution qui montre une compression vasculaire du nerf trijumeau ; un bloc du nerf glossopharyngien permet d'écarter l'autre hypothèse, et la décompression micro-vasculaire du trijumeau confirme le diagnostic (Xu et al., Front Pain Res 2026, PMID 42181615 · PMC13190604).

Ce que ce cas enseigne. Les deux tiers antérieurs de la langue relèvent du nerf lingual, branche de V3 : une douleur linguale peut donc être trigéminale, même si elle évoque d'abord le glossopharyngien. Il rappelle surtout la durée de ces errances, deux ans, et le fait qu'elles se produisent y compris dans des parcours médicaux corrects.

Le cinquième cas, celui que le kinésithérapeute croisera le plus

Il ne s'agit pas d'un cas isolé mais d'un profil, documenté dans une revue de cas d'un cabinet dentaire : un homme de 72 ans souffrant de douleurs chroniques en coup de poignard, intermittentes, à type de décharge électrique, siégeant dans une dent maxillaire et irradiant selon la distribution du trijumeau ; la carbamazépine seule n'avait pas suffi, et la douleur n'a plus récidivé après une prise en charge associant intervention psychologique et traitement antidépresseur et anxiolytique (Tizzoni, Tizzoni & Clerici, F1000Research 2021, PMID 35966965 · PMC9345266).

Ce que ce cas enseigne. Une douleur dentaire qui ne cède à aucun soin dentaire doit faire reconsidérer l'organe. Et la dimension psychologique n'est pas un diagnostic de repli : elle fait partie du tableau, ce que le chapitre précédent a chiffré.

Comment appliquer concrètement en cabinet ?

Les cinq questions qui font le tri

Elles se posent en trois minutes, dans cet ordre, et elles suffisent le plus souvent à orienter.

1. « Combien de temps dure une crise ? Quelques secondes, quelques minutes, quelques heures ? » Une réponse en secondes oriente vers une névralgie, du trijumeau ou d'Arnold. Une réponse en heures écarte les deux.
2. « Entre deux crises, avez-vous mal ? » « Rien du tout » est très évocateur. Un fond douloureux n'exclut pas le diagnostic, mais fait penser à la forme avec douleur continue concomitante.
3. « Qu'est-ce qui la déclenche ? Est-ce qu'un simple effleurement suffit ? » C'est la question centrale. Effleurement, parole, brossage des dents, courant d'air : stimulus anodins. Mastication prolongée et pression forte : on est ailleurs.
4. « Montrez-moi exactement où », en faisant désigner du doigt. Front, pommette, lèvre, mâchoire : trijumeau. Arrière du crâne, nuque : Arnold. Une dent unique : cause dentaire jusqu'à preuve du contraire.
5. « Avez-vous changé quelque chose dans votre vie quotidienne à cause de cette douleur ? » Ne plus se raser, ne plus se maquiller, manger d'un seul côté, éviter de parler : ces évitements sont quasi pathognomoniques et ne se rencontrent pas dans une douleur myofasciale.

Les quatre gestes d'examen

1. L'examen sensitif comparatif. Un coton et une pointe mousse, les trois territoires, les deux côtés, systématiquement. C'est le geste le plus rentable de tout l'examen : le déficit sensitif objectif porte un rapport de vraisemblance de 20,6 pour une cause secondaire. Un examen normal se consigne aussi : il a de la valeur pour le médecin qui suivra.

2. La recherche de la zone gâchette, une seule fois, avec l'accord explicite du patient et en le prévenant. On effleure très légèrement, du bout du doigt ou d'un coton, les zones péri-buccale, nasogénienne et mentonnière. Si l'effleurement déclenche une décharge, le critère de l'ICHD-3 est rempli. On ne recommence pas : la période réfractaire n'est pas une raison de tester la limite.

3. La palpation des masticateurs et la mobilisation mandibulaire, pour l'hypothèse temporo-mandibulaire. On cherche ici à reproduire la douleur habituelle du patient, pas simplement à trouver un muscle sensible : un masséter douloureux à la palpation est banal.

4. L'examen cervical haut et la palpation du grand nerf occipital, pour l'hypothèse d'Arnold. Une douleur reproduite par la pression sur le trajet du nerf, une dysesthésie du cuir chevelu : le tableau bascule.

Le courrier, et pourquoi sa précision change tout

Un courrier générique produit une orientation générique. Voici ce qui, dans un courrier, permet à un médecin de décider immédiatement d'une IRM ou d'un avis neurologique :

Savoir arrêter

C'est la décision la plus difficile, parce qu'elle va contre le réflexe professionnel. Trois situations imposent de suspendre la rééducation et d'écrire :

Le tableau est typique et n'a jamais été exploré. Aucune séance ne doit précéder l'avis médical. Ce n'est pas une pathologie où l'on essaie six séances « pour voir ».

Un drapeau rouge apparaît en cours de traitement. Un déficit sensitif qui n'existait pas à la première séance, une extension du territoire, l'apparition de signes d'un autre nerf crânien : on arrête et on adresse le jour même.

La rééducation d'un problème coexistant ne change rien aux décharges. Si l'on traite un dysfonctionnement temporo-mandibulaire authentique et que les paroxysmes persistent identiques, cela confirme qu'ils relèvent d'autre chose, et non qu'il faut intensifier le traitement.

Conduire la séance, quand elle a lieu

Quand une rééducation est justifiée pour un motif coexistant, quelques adaptations changent l'expérience du patient : annoncer chaque contact avant de toucher le visage ; travailler du côté non douloureux quand c'est possible ; éviter les courants d'air, la climatisation soufflante et les manœuvres qui obligent à parler longtemps ; proposer de reporter une séance en période de crise plutôt que de l'imposer ; et ne jamais insister sur une zone qui a déclenché une décharge, même « pour désensibiliser ». Il n'existe aucune donnée soutenant une désensibilisation progressive de la zone gâchette dans cette pathologie, et le mécanisme, des fibres démyélinisées qui court-circuitent, n'en laisse pas espérer.

Références

Chaque référence a été résolue le 15 août 2026 contre les métadonnées PubMed via l'API E-utilities ou Europe PMC : revue, année, volume, pagination, liste d'auteurs, DOI et identifiant PMC. Les résumés ont été lus, et les chiffres cités dans l'article vérifiés à la source : texte intégral quand il était accessible. Les liens PMID pointent vers PubMed, les liens DOI vers doi.org.

Classifications et recommandations

1. Headache Classification Committee of the International Headache Society (IHS). The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition. Cephalalgia 2018;38(1):1-211. PMID 29368949 · DOI 10.1177/0333102417738202
2. Goadsby PJ, Evers S, Gelfand AA, Lipton RB, May A, Pozo-Rosich P, Schoenen J, Schwedt TJ, Tassorelli C, Terwindt G, Wang SJ. International Classification of Headache Disorders-4 : Work in Progress 1. Cephalalgia 2024;44(2):3331024241233937. PMID 38388354 · DOI 10.1177/03331024241233937
3. International Classification of Orofacial Pain, 1st edition (ICOP). Cephalalgia 2020;40(2):129-221. PMID 32103673 · DOI 10.1177/0333102419893823
4. Bendtsen L, Zakrzewska JM, Abbott J, Braschinsky M, Di Stefano G, Donnet A, Eide PK, Leal PRL, Maarbjerg S, May A, Nurmikko T, Obermann M, Jensen TS, Cruccu G. European Academy of Neurology guideline on trigeminal neuralgia. Eur J Neurol 2019;26(6):831-849. PMID 30860637 · DOI 10.1111/ene.13950
5. Cruccu G, Finnerup NB, Jensen TS, Scholz J, Sindou M, Svensson P, Treede RD, Zakrzewska JM, Nurmikko T. Trigeminal neuralgia: New classification and diagnostic grading for practice and research. Neurology 2016;87(2):220-228. PMID 27306631 · DOI 10.1212/WNL.0000000000002840
6. Schiffman E, Ohrbach R. Executive summary of the Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders for clinical and research applications. J Am Dent Assoc 2016;147(6):438-445. PMID 26922248 · DOI 10.1016/j.adaj.2016.01.007

Revues de référence

7. Bendtsen L, Zakrzewska JM, Heinskou TB, Hodaie M, Leal PRL, Nurmikko T, Obermann M, Cruccu G, Maarbjerg S. Advances in diagnosis, classification, pathophysiology, and management of trigeminal neuralgia. Lancet Neurol 2020;19(9):784-796. PMID 32822636 · DOI 10.1016/S1474-4422(20)30233-7
8. Maarbjerg S, Di Stefano G, Bendtsen L, Cruccu G. Trigeminal neuralgia : diagnosis and treatment. Cephalalgia 2017;37(7):648-657. PMID 28076964 · DOI 10.1177/0333102416687280
9. Renton T. Orofacial pain beyond trigeminal neuralgia. Pract Neurol 2026. PMID 42320903 · DOI 10.1136/pn-2026-005154
10. Elsaraj SM, Kasha-Blois R, Wint-White R, Iacopino AM, Shoppoff L, Cioffi I. Trigeminal neuralgia: a primer for dental practitioners. Quintessence Int 2026. PMID 42484626 · DOI 10.3290/j.qi.b7060092
11. Mateos-Romero M, Compañ-Gabucio L, Company V, Puelles E, Quinones S, Andreu-Cervera A. Current Landscape of Clinical Interventions for Trigeminal Neuralgia: A Scoping Review. Pain Manag Nurs 2026. PMID 42315398 · DOI 10.1016/j.pmn.2026.05.025

Épidémiologie

12. Jeong YD, Jo Y, Son Y, Kim DK, Kim TH, Cho J, Kim S, Kang J, Smith L, Woo HG, Yon DK. Global Incidence and Prevalence of Trigeminal Neuralgia, 1945-2024: A Systematic Review and Meta-Regression Analysis. J Clin Neurol 2026;22(1):102-112. PMID 41517817 · DOI 10.3988/jcn.2025.0433
13. Katusic S, Beard CM, Bergstralh E, Kurland LT. Incidence and clinical features of trigeminal neuralgia, Rochester, Minnesota, 1945-1984. Ann Neurol 1990;27(1):89-95. PMID 2301931 · DOI 10.1002/ana.410270114
14. Svedung Wettervik T, Snel D, Kristiansson P, Ericson H, Hariz M. Incidence of trigeminal neuralgia: A population-based study in Central Sweden. Eur J Pain 2023;27(5):580-587. PMID 36680398 · DOI 10.1002/ejp.2081

Formes secondaires et sclérose en plaques

15. Di Stefano G, Maarbjerg S, Truini A. Trigeminal neuralgia secondary to multiple sclerosis: from the clinical picture to the treatment options. J Headache Pain 2019;20(1):20. PMID 30782116 · DOI 10.1186/s10194-019-0969-0
16. Yön Mİ, Ulusoy EK. Clinical Characteristics and Treatment Resistance of Trigeminal Neuralgia in Multiple Sclerosis Patients: A Retrospective Observational Study. Noro Psikiyatr Ars 2026;63:108-111. PMID 41613036 · DOI 10.29399/npa.29088

Formes cliniques et douleur continue concomitante

17. Segura-Lozano MA, Carranza-Rentería O, Velázquez-Delgado G, Munguía-Rodríguez AG. Histochemical Analysis of Altered Arachnoid Tissue in Patients With Paroxysmal Trigeminal Neuralgia With Concomitant Continuous Pain. Cureus 2024;16(6):e61502. PMID 38855490 · DOI 10.7759/cureus.61502
18. Dong G, Li Q, Sun J, Chen E, Lin X, Tong J, Chen H, Yao X, Wang H, Tian X. Long-term outcomes of Gamma Knife radiosurgery for trigeminal neuralgia patients with or without concomitant continuous pain. Medicine (Baltimore) 2024;103(51):e41026. PMID 39705465 · DOI 10.1097/MD.0000000000041026

Traitement médical

19. Wiffen PJ, Derry S, Moore RA, Kalso EA. Carbamazepine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database Syst Rev 2014;(4):CD005451. PMID 24719027 · DOI 10.1002/14651858.CD005451.pub3
20. Hu X, Xia Y, Li J, Wang X, Liu H, Hu J, Bi J, Wu J, Wang T, Lin Z, Xiong N. Efficacy and Safety of Botulinum Toxin Type A in the Treatment of Trigeminal Neuralgia: An Update on Systematic Review With Meta-analyses. Clin J Pain 2024;40(6):383-392. PMID 38385501 · DOI 10.1097/AJP.0000000000001207
21. Mochizuki Y, Kobayashi M, Hirata S, Takabatake K, Mine Y, Fujimaki T. Case Report: Intravenous fosphenytoin successfully treated acute exacerbation of secondary trigeminal neuralgia due to petroclival meningioma. Front Pain Res 2026;7:1817373. PMID 42100134 · DOI 10.3389/fpain.2026.1817373

Chirurgie

22. Huang Y, Huang Y, Xiao C, Huang Q, Chai X. Preoperative imaging evaluation of primary trigeminal neuralgia using 3D TOF-MRA and 3D FIESTA-c: A retrospective study of 412 cases. J Neurol 2026;273(7):418. PMID 42342895 · DOI 10.1007/s00415-026-13893-z
23. Barker FG 2nd, Jannetta PJ, Bissonette DJ, Larkins MV, Jho HD. The long-term outcome of microvascular decompression for trigeminal neuralgia. N Engl J Med 1996;334(17):1077-1083. PMID 8598865 · DOI 10.1056/NEJM199604253341701

Traitements non médicamenteux

24. Yameen F, Shahbaz NN, Hasan Y, Fauz R, Abdullah M. Efficacy of transcutaneous electrical nerve stimulation and its different modes in patients with trigeminal neuralgia. J Pak Med Assoc 2011;61(5):437-439. PMID 22204173
25. Li R, Sun J, Luo K, Luo N, Sun R, Gao F, Wang Y, Xia Y, Li X, Chen L, Ma R, Shao X, Liang Y, Fang J. Electroacupuncture and carbamazepine for patients with trigeminal neuralgia: a randomized, controlled, 2 × 2 factorial trial. J Neurol 2024;271(8):5122-5136. PMID 38816482 · DOI 10.1007/s00415-024-12433-x

Errance diagnostique et retentissement

26. Badran SA, Qasim AM, Alhamandi F, Shahadha AA, Alsamok AS, Al-Taie RH, Al-Juboori AA. Diagnostic challenges of trigeminal neuralgia in dental settings: a retrospective study. BMC Neurol 2026;26(1):253. PMID 41663983 · DOI 10.1186/s12883-026-04674-2
27. Limrachtamorn T. Clinical features and diagnostic pathways of trigeminal neuralgia: a retrospective study in a tertiary orofacial pain clinic. J Oral Facial Pain Headache 2026;40(3):167-175. PMID 42220298 · DOI 10.22514/jofph.2026.043
28. Shemesh SZ, Kelmer P, Asprilla J, Hadari Y, Goor Aryeh I, Ungar L. Post-Dental and Alveolar Nerve-Related Trigeminal Pain in Patients Referred with Trigeminal Neuralgia Terminology: A Retrospective Tertiary-Center Diagnostic Pathway Study. Diagnostics (Basel) 2026;16(11):1674. PMID 42279542 · DOI 10.3390/diagnostics16111674
29. Ehinger E, Kronvall E, Uvelius E. Trigeminal neuralgia is associated with increased risk of cerebrovascular disease, myocardial infarction and suicide, a nationwide Swedish study. J Headache Pain 2026;27(1):117. PMID 42001017 · DOI 10.1186/s10194-026-02368-1
30. Campbell JM, Caston R, Shoraka O, Rolston JD, Rahimpour S. Suicidal ideation among patients with facial pain disorders. Pain Rep 2026;11(3):e1415. PMID 42147755 · DOI 10.1097/PR9.0000000000001415

Cas cliniques publiés

31. Wang L, Niu Y, Wang L. Pontine infarction isolated to trigeminal sensory fibers: a case report. Front Pain Res 2026;7:1770129. PMID 42317569 · PMC13272495 · DOI 10.3389/fpain.2026.1770129
32. Msherghi A, Taslicay CA, Al Qudah H, Salim HA, Alizada S, Elhadi M, Wintermark M, Gule-Monroe M. A case of trigeminal nerve neurosarcoidosis initially presenting with isolated neurological findings mimicking trigeminal schwannoma: a case report and review of the literature. J Med Case Rep 2026;20(1):205. PMID 41814347 · PMC13088403 · DOI 10.1186/s13256-026-05927-x
33. Kadiri SE, Andour H, Qajia H, Izi Z, Jiddane M, Touarsa F. Unveiling a rare cause of trigeminal neuralgia: Arteriovenous malformation diagnosed via MRI. Radiol Case Rep 2025;20(12):6062-6065. PMID 41035745 · PMC12481911 · DOI 10.1016/j.radcr.2025.08.065
34. Xu Y, Li Y, Zhang Y, Chen Y, He Z, Zhu S, Luo Z. Case Report: Isolated lingual pain: a rare and atypical presentation of trigeminal neuralgia successfully treated with microvascular decompression. Front Pain Res 2026;7:1780537. PMID 42181615 · PMC13190604 · DOI 10.3389/fpain.2026.1780537
35. Tizzoni R, Tizzoni M, Clerici CA. Atypical odontalgia and trigeminal neuralgia: psychological, behavioral and psychopharmacological approach in a dental clinic : an overview of pathologies related to the challenging differential diagnosis in orofacial pain. F1000Research 2021;10:317. PMID 35966965 · PMC9345266 · DOI 10.12688/f1000research.51845.3

Sur le même axe, dans nos ressources