La rupture du tendon d'Achille MAJ 2026

Synthèse clinique sur la rupture aiguë du tendon d'Achille. Trois choses décident du devenir de ce patient, et cet article les prend dans l'ordre : le délai avant que quelqu'un pose le diagnostic, parce qu'il marche encore et que cela rassure tout le monde à tort ; le choix entre chirurgie et traitement fonctionnel, dont l'état des preuves a bougé au point de rendre la question moins tranchée qu'on ne le dit ; et le déficit résiduel de force en flexion plantaire, qui persiste des années, se mesure, et n'apparaît sur aucun questionnaire de satisfaction.

Quels sont les fondamentaux à connaître sur la rupture du tendon d'Achille ?

Qui se rompt le tendon, dans quelles circonstances, et pourquoi le nombre de ces accidents augmente depuis soixante ans. Ce chapitre pose aussi le mécanisme anatomique qui explique tout le reste de l'article : la raison pour laquelle un patient dont le tendon est coupé en deux repart de la consultation sur ses deux jambes.

Le tendon d'Achille est le plus épais et le plus résistant du corps humain. Il transmet au calcanéus la force des trois chefs du triceps sural, les deux gastrocnémiens et le soléaire, et supporte, à la course, des contraintes de plusieurs fois le poids du corps. Sa rupture est la rupture tendineuse la plus fréquente du membre inférieur.40

Un accident de reprise d'appui, pas une usure qui cède

Le récit est presque toujours le même. Un homme de quarante ans reprend le sport le samedi, part en sprint ou saute au badminton, et ressent un choc violent au tiers inférieur du mollet. Beaucoup se retournent pour chercher l'adversaire qui vient de les frapper : ce détail d'anamnèse est si constant qu'il vaut, à lui seul, une forte présomption. Suit une impotence immédiate, souvent une impossibilité de courir, et une marche qui redevient possible en quelques minutes.

C'est très exactement ce qui distingue ce tableau de la tendinopathie d'Achille. La tendinopathie s'installe sur des semaines, prévient par une raideur matinale, se réchauffe à l'effort, et le tendon reste continu. La rupture, elle, ne suppose aucun préavis : l'accident peut survenir sur un tendon jusque-là silencieux, et c'est précisément ce qui la rend imprévisible. Les deux entités partagent un tendon et rien d'autre.

Combien de ruptures, chez qui ?

Une méta-analyse de 2026 a rassemblé vingt-huit études de population couvrant plus de 630 millions d'individus et 568 000 ruptures, de 1950 à 2022. L'incidence mondiale groupée s'établit à 15,7 pour 100 000 personnes-années, mais ce chiffre moyen masque une tendance nette : elle est passée de 6,1 en 1979 à 31,1 pour 100 000 en 2021, soit une augmentation moyenne de 2,7 % par an (IC 95 % 2,0-3,3).1

La même analyse établit un rapport hommes-femmes de 3,18 (IC 95 % 2,50-4,04) et situe le pic d'incidence chez l'homme entre 30 et 49 ans, à 42,6 pour 100 000 ; chez la femme, le pic est plus tardif, entre 40 et 49 ans, à 17,2. Environ 68 % des ruptures sont liées au sport.1

Le registre national suédois, qui couvre 53 688 ruptures entre 2002 et 2021, confirme et précise : l'incidence y est passée de 28,8 à 41,7 pour 100 000 (+45 %), dont une accélération de 21 % sur les seules cinq dernières années. Dans le même temps, l'incidence des ruptures opérées a chuté de 13,4 à 6,0 pour 100 000, et le délai moyen entre blessure et chirurgie est passé de 0,6 à 5,1 jours.2 Autrement dit : de plus en plus de patients se rompent le tendon, et de moins en moins sont opérés. C'est la population qui atterrit en rééducation, et elle change de nature.

Les données américaines les plus récentes, tirées du système de surveillance des urgences sur 2019-2024 (31 549 ruptures estimées), donnent 86,3 % d'hommes, un pic entre 20 et 39 ans, et désignent le basket-ball comme premier sport pourvoyeur chez l'homme.3 La différence d'âge avec les séries européennes tient largement au recrutement, urgences contre registre national, et rappelle qu'aucune de ces séries ne décrit « le » patient type : elles décrivent le patient de leur filière.

Pourquoi le patient marche encore : la compensation, mesurée

C'est le point d'anatomie fonctionnelle qui commande tout le chapitre suivant. Le triceps sural n'est pas le seul fléchisseur plantaire de la cheville. Le long fléchisseur de l'hallux, le long fléchisseur des orteils, le tibial postérieur et les fibulaires franchissent tous l'arrière de la malléole et participent à la flexion plantaire. Leur bras de levier est bien inférieur à celui du tendon d'Achille, et ils sont incapables de soulever le corps sur la pointe d'un seul pied, mais ils suffisent largement à produire une marche à plat sur sol horizontal.

Cette compensation n'est pas une explication de principe : elle se mesure. Une étude prospective avec quatorze ans de recul moyen, en IRM, sur 52 patients opérés, retrouve du côté rompu un soléaire diminué de 13 %, un gastrocnémien médial de 13 % et un latéral de 11 %, et, à contre-courant, un long fléchisseur de l'hallux 5 % plus volumineux que du côté sain (p = 0,002), c'est-à-dire une hypertrophie compensatrice.8 Une étude électromyographique un an après rupture traitée sans chirurgie confirme le mécanisme : les différences de longueur des sous-tendons du gastrocnémien médial et du soléaire expliquent à elles seules 48 % de la variance de l'activité électrique du long fléchisseur de l'hallux.9 Plus le triceps a perdu de tension, plus l'hallux travaille.

Ce qui fragilise le tendon avant l'accident

Le facteur iatrogène le mieux documenté est la classe des fluoroquinolones, mais la revue systématique la plus récente montre que toutes ne se valent pas. Sur douze études et 439 299 patients, le risque de tendinopathie ou de rupture d'Achille atteint 1,40 % avec l'ofloxacine, contre 0,17 % avec la lévofloxacine comme avec la ciprofloxacine (p < 0,0001 pour chaque comparaison) et 0,31 % pour les autres molécules.10 L'information utile à l'interrogatoire n'est donc pas « avez-vous pris un antibiotique ? » mais lequel.

Pourquoi le diagnostic est-il retardé, et comment ne pas le manquer ?

Une rupture sur neuf arrive au traitement avec plus de deux semaines de retard. Ce chapitre décompose d'où vient ce retard, la réponse n'est pas celle qu'on enseigne habituellement, puis donne les valeurs diagnostiques réelles de chaque test, et dit lesquels méritent qu'on s'y fie.

D'où vient réellement le retard : la mesure contre l'enseignement classique

Il est courant de lire que la rupture du tendon d'Achille est « fréquemment manquée en première consultation ». Le chiffre le plus solide dont on dispose aujourd'hui raconte une histoire différente, et plus exploitable.

Une équipe de Göteborg a repris les 958 ruptures traitées à l'hôpital universitaire Sahlgrenska entre 2015 et 2020, et isolé celles prises en charge avec plus de quatorze jours de retard. Elles représentent 102 patients, soit 11 % de la série. Soixante-quinze d'entre eux ont été étudiés en détail, et quand on cherche la cause du retard, le premier responsable n'est pas le médecin : 52 patients, rapportés comme 84 % dans la publication, avaient tardé à consulter. Les erreurs de diagnostic médical, elles, concernaient 10 patients (1 % de la série totale) au moment du traumatisme, et 28 (3 %) lors de consultations ultérieures. Les auteurs concluent explicitement que ces retards tenaient d'abord au « patient's delay » plutôt qu'à une erreur diagnostique, « relativement rare ».4

Deux conséquences pratiques, et elles ne vont pas dans le sens qu'on croit.

La première : l'erreur médicale existe mais elle est minoritaire, et surtout, elle se produit davantage lors des consultations ultérieures qu'au moment du traumatisme, trois fois plus, dans cette série. Le patient dont la rupture est manquée n'est en général pas celui qui arrive aux urgences en boitant le jour même ; c'est celui qui revient trois semaines plus tard pour un « mollet qui ne récupère pas », que l'on prend pour une lésion musculaire en voie de guérison. C'est très exactement la consultation du kinésithérapeute.

La seconde : si 84 % du retard vient de patients qui ne consultent pas, c'est que le tableau ne fait pas assez peur. Et il ne fait pas assez peur parce que le patient marche. La compensation décrite au chapitre précédent produit son effet en amont du système de soins : elle convainc le blessé qu'il s'agit d'un claquage.

Les tests cliniques et ce qu'ils valent vraiment

La référence sur ce point reste une étude prospective de treize ans portant sur 174 patients avec rupture complète confirmée et 28 patients suspects mais indemnes : un dispositif rare, puisqu'il fournit à la fois des vrais positifs et des vrais négatifs.5 Une revue systématique avec méta-analyse a depuis regroupé les données disponibles et confirme la hiérarchie.6

Sensibilités et spécificités : Maffulli 1998, 174 ruptures confirmées et 28 témoins (PMID 9548122). Valeurs groupées concordantes : Reiman 2014 (PMID 25243736), rapport de vraisemblance négatif 0,04 et positif 13,71 pour la pression du mollet.

La règle qui protège du faux négatif

Le résultat le plus utile de l'étude de 1998 n'est pas une sensibilité isolée, c'est une phrase de conclusion : quels que soient les tests réalisés, au moins deux d'entre eux étaient positifs chez la totalité des patients de la série.5 Aucun test ne rattrape à lui seul une rupture ; la combinaison de deux, oui.

La méta-analyse de 2014 formule la même prudence autrement : la plupart des tests cliniques de l'Achille ont une capacité diagnostique supérieure à leur capacité de dépistage.6 Traduit en pratique : un test positif oriente fort, un test négatif rassure mal. D'où la conduite à tenir, qui tient en deux gestes et une décision.

Quelle place pour l'imagerie ?

Une revue systématique de 56 études a examiné la question. L'échographie affiche des sensibilités de 79,6 à 100 % selon les séries, avec des spécificités très dispersées, et sa conclusion est explicite : s'appuyer d'abord sur l'examen clinique, et réserver l'imagerie à l'exclusion d'autres lésions ou à l'apport d'informations complémentaires.7 L'échographie l'emporte sur l'IRM pour cet usage.

Cela dit, l'imagerie a acquis en 2026 une indication qu'elle n'avait pas : orienter la décision thérapeutique, en mesurant le recouvrement des extrémités tendineuses. C'est le principe de l'algorithme danois présenté au chapitre 4, et c'est un usage différent du diagnostic positif.

Le différentiel principal : la lésion du gastrocnémien médial

L'autre grande cause de douleur postérieure aiguë de jambe est la lésion musculaire de la jonction myotendineuse du gastrocnémien médial, connue sous le nom de tennis leg. Le mécanisme est proche, extension brutale du genou pied en dorsiflexion, la douleur siège plus haut et plus médialement, la pression du mollet reste normale, et la récupération se fait en 6 à 12 semaines par un traitement conservateur.13 Cette entité n'est mentionnée ici que comme différentiel : elle est traitée en propre dans la lésion musculaire du mollet.

Chirurgie ou traitement fonctionnel : que disent réellement les preuves ?

C'est la question qui structure toute la littérature de cette pathologie depuis quarante ans. Elle a changé de nature, sans être close. Ce chapitre expose ce que les preuves établissent, ce qu'elles ne tranchent pas, et pourquoi deux sources également solides peuvent sembler se contredire.

L'argument historique, et ce qui l'a déplacé

La chirurgie s'est imposée sur un argument unique et solide : elle réduit le risque de re-rupture. La revue Cochrane de 2010, sur douze essais et 844 participants, l'établissait sans ambiguïté, risque relatif de re-rupture 0,41 (IC 95 % 0,21-0,77) en faveur de la chirurgie ouverte, tout en documentant le prix à payer : un risque d'infection multiplié par près de cinq (RR 4,89).14

La méta-analyse de référence publiée dans le BMJ en 2019 a repris la question sur 29 études : dix essais randomisés et dix-neuf études observationnelles, 15 862 patients au total. Elle confirme les deux termes de l'échange :

• Re-rupture : 2,3 % après chirurgie contre 3,9 % sans (différence de risque 1,6 % ; RR 0,43, IC 95 % 0,31-0,60 ; p < 0,001).
• Complications : 4,9 % après chirurgie contre 1,6 % sans (RR 2,76, IC 95 % 1,84-4,13 ; p < 0,001), l'essentiel de l'écart tenant à l'infection, présente chez 2,8 % des opérés.15

Le résultat qui a déplacé le débat se trouve dans une analyse en sous-groupe de la même publication. Dans les études où les deux bras bénéficiaient d'une rééducation fonctionnelle accélérée avec mobilité précoce, la différence de re-rupture n'était plus significative : RR 0,60, IC 95 % 0,26-1,37, p = 0,23, avec une hétérogénéité nulle (I² = 0 %).15

Deux essais randomisés antérieurs avaient préparé ce résultat. Celui de Willits en 2010, sur 144 patients où les deux bras suivaient un protocole accéléré avec mise en charge et mobilité précoces, ne retrouve que 2 re-ruptures dans le groupe opéré contre 3 dans le groupe non opéré, sans différence cliniquement pertinente sur la force, l'amplitude ou la circonférence du mollet, mais treize complications côté chirurgie contre six.16 Celui d'Olsson en 2013, sur 100 patients, ne compte aucune re-rupture après réparation stable avec rééducation accélérée contre cinq sans chirurgie, un écart qui n'atteint pas le seuil de signification (p = 0,06), au prix de six infections superficielles.17

La contradiction qu'il faut regarder en face

Si l'affaire était entendue, le plus grand essai randomisé récent l'aurait confirmée. Il dit autre chose.

L'essai norvégien publié au New England Journal of Medicine en 2022 a randomisé 554 patients en trois bras (traitement non opératoire, réparation ouverte, chirurgie mini-invasive), avec 526 analysés à douze mois. Sur le critère principal, il ne trouve aucune différence : variation de l'ATRS de −17,0 sans chirurgie, −16,0 après réparation ouverte, −14,7 après mini-invasif (p = 0,57), performances physiques et fonction rapportée équivalentes. Mais sur les re-ruptures, l'écart est considérable : 6,2 % sans chirurgie contre 0,6 % dans chacun des deux bras opérés. Et le coût chirurgical apparaît là où on ne le cherchait pas : neuf lésions nerveuses en mini-invasif (5,2 % des patients) contre cinq en réparation ouverte (2,8 %) et une sans chirurgie (0,6 %).18

Comment tenir ensemble un sous-groupe méta-analytique qui abolit la différence et un essai de 554 patients qui la retrouve, décuplée ? Trois éléments de réponse, qu'il faut donner sans les résoudre artificiellement :

• La re-rupture est un événement rare : les intervalles de confiance sont larges et les essais fragiles. Une analyse par indice de fragilité inversé, portant sur neuf essais randomisés, 713 patients et 46 re-ruptures, a mesuré à quel point la « neutralité » des essais qui ne trouvent pas de différence est solide. Leurs médianes de re-rupture étaient de 4,00 % côté opéré et 10,00 % côté non opéré : un écart qui, malgré son ampleur apparente, n'atteignait pas la significativité faute d'effectifs.19 « Pas de différence significative » ne veut pas dire « pas de différence ».
• Les protocoles comparés ne sont pas les mêmes d'un essai à l'autre, et le chapitre suivant montre que le protocole pèse autant que le geste.
• La fonction, elle, ne diffère pas. C'est le point sur lequel toutes les sources convergent, y compris celles qui trouvent un écart de re-rupture : ATRS, force, amplitude et niveau d'activité sont comparables entre bras à un an.1820

La méta-analyse la plus récente, sur quatorze essais randomisés et 1 628 participants, arbitre dans le même sens que le BMJ pour le risque, et affine pour le coût : re-rupture réduite en mini-invasif (RR 0,28 ; IC 0,11-0,74) comme en chirurgie ouverte (RR 0,30 ; IC 0,19-0,50), mais surcroît de complications significatif uniquement pour la chirurgie ouverte (RR 3,03 ; IC 1,75-5,26), le mini-invasif ne se distinguant pas du traitement non opératoire (RR 2,40 ; IC 0,52-10,98). Aucune différence fonctionnelle, et un retour au travail plus rapide après mini-invasif.20

Le tableau comparatif, avec les niveaux de preuve

Niveaux de preuve : appréciation éditoriale appliquant la logique GRADE aux sources citées (méta-analyses d'essais randomisés dégradées pour imprécision sur les événements rares, cohortes non randomisées pour la rupture chronique). Il ne s'agit pas d'une évaluation GRADE publiée. Sources : Ochen 2019 (PMID 30617123), Myhrvold 2022 (PMID 35417636), Xu 2025 (PMID 41243574), Khan 2010 (PMID 20824836), Wu 2019 (PMID 30781966), Aufwerber 2024 (PMID 38796725), Nilsson 2026 (PMID 42067876).

Ce que la méta-analyse en réseau ajoute : le couple geste-protocole

Une méta-analyse en réseau bayésienne portant sur 29 essais randomisés et 2 060 patients a comparé non pas des gestes, mais des combinaisons geste × protocole de rééducation. Le taux moyen de complications majeures, toutes stratégies confondues, s'établit à 9,13 %, dont 5 % de re-ruptures, 1,50 % d'infections profondes et 2,67 % de thromboses veineuses profondes. Deux enseignements :

• La pire combinaison n'est pas « ne pas opérer », c'est « ne pas opérer et immobiliser » : le traitement non opératoire associé à une immobilisation précoce est significativement associé au risque le plus élevé de complications majeures.
• La meilleure combinaison associe chirurgie mini-invasive et rééducation accélérée, avec 79,7 % de probabilité d'être la stratégie optimale pour minimiser les complications majeures.21

Ce résultat déplace la question posée au kinésithérapeute. Elle n'est pas « ce patient aurait-il dû être opéré ? », décision qui lui échappe, mais « quel que soit le geste retenu, le protocole de charge est-il celui qui va avec ? ». Un tendon non opéré immobilisé six semaines cumule les inconvénients des deux stratégies.

Comment choisir la stratégie avec ce patient-là ?

Puisque les preuves ne désignent pas un vainqueur, la décision se prend patient par patient. Ce chapitre expose ce qui fait pencher d'un côté ou de l'autre, et la tentative la plus aboutie pour rendre ce choix reproductible plutôt qu'affaire d'école.

Sortir du choix par défaut : l'algorithme individualisé

L'essai danois CARTA, publié au British Journal of Sports Medicine en 2026, a posé la question autrement. Plutôt que d'opposer « tout le monde opéré » à « personne opéré », il a randomisé 300 patients en trois bras : traitement non opératoire par défaut, traitement opératoire par défaut, ou décision individualisée sur critère échographique, chirurgie indiquée si l'échographie montrait moins de 25 % de recouvrement des extrémités tendineuses ou un allongement d'au moins 7 %.

Le critère principal, un test de travail en élévation sur pointe à douze mois, ne diffère pas entre les trois bras. Mais parmi les critères secondaires, le bras individualisé réduit le taux de re-rupture de 73 % par rapport au traitement non opératoire systématique, 3 % (IC 1-8) contre 11 % (IC 6-19), p = 0,03, améliore l'ATRS de 8 points (IC 1-15) et l'angle de repos de 2° (IC 1-4). Face au bras opératoire systématique, aucune différence, sinon que 36 % de patients en moins ont été opérés (64 % d'opérés dans le bras individualisé).22

Une nuance à ne pas escamoter : la fiabilité de la mesure échographique de l'écart inter-fragmentaire est bonne globalement, mais devient incertaine au voisinage d'un seuil de 5 mm.23 Un algorithme qui repose sur une mesure d'imagerie n'est pas plus solide que cette mesure.

Ce qui fait pencher, en pratique

Les recommandations de pratique clinique publiées en 2026 par un comité de quarante chirurgiens orthopédistes, en réponse à neuf questions cliniques, ne concluent pas autrement : la chirurgie est « une option fiable », les indications, le calendrier et les techniques restent l'objet de controverses non tranchées, et l'accent est mis sur la stratégie opératoire globale plutôt que sur le geste isolé.24

Quelle rééducation par phases après une rupture du tendon d'Achille ?

Le chapitre précédent a montré que le protocole de charge pèse autant que le choix d'opérer. Celui-ci le détaille : ce que les essais ont réellement fait varier, ce que cela a changé, et pourquoi les délais doivent servir de garde-fou plutôt que de feu vert.

Le protocole pèse autant que le geste

Une méta-analyse de 43 essais randomisés et 2 553 patients opérés a classé les protocoles postopératoires et mesuré la re-rupture pour chacun. L'incidence globale s'établit à 3,15 % (IC 95 % 2,26-4,17), mais la dispersion entre protocoles est considérable :

Le titre même de cette publication est un avertissement : la mobilisation immédiate après réparation peut augmenter l'incidence de re-rupture.26 « Précoce » et « immédiat » ne sont pas synonymes, et la nuance est exactement celle que la rééducation doit tenir.

Ce qui est établi, et ce qui ne l'est pas

Le mode d'immobilisation ne change rien. L'essai UKSTAR a randomisé 540 patients traités sans chirurgie dans 39 hôpitaux britanniques entre plâtre et orthèse fonctionnelle portés huit semaines : aucune différence d'ATRS à neuf mois (74,4 contre 72,8 ; différence ajustée −1,38, IC −4,9 à 2,1 ; p = 0,44), ni de taux de re-rupture.27

La date de reprise d'appui, chez le patient non opéré, ne change rien non plus. Neuf essais randomisés et 1 046 participants ne retrouvent aucune différence entre mise en charge précoce (dans les quatre semaines) et tardive, que ce soit sur la re-rupture (RR 0,75 ; IC 0,49-1,16), l'ATRS, le retour au sport antérieur ou le délai de reprise du travail.28 Une seconde méta-analyse portant sur la rééducation accélérée en traitement non opératoire conclut de même (aucun écart significatif sur l'ATRS, la re-rupture, le retour au sport ni au travail), tout en la recommandant malgré tout, pour l'absence de coût démontré.29

La frise : cinq phases, et ce qui autorise à passer à la suivante

Les points de vigilance de chaque phase

Phase 1 : la thrombose est le vrai risque de cette période

Le chiffre est frappant et mérite d'être connu : dans une cohorte de 181 patients opérés issus de deux essais randomisés, avec dépistage systématique par écho-Doppler à deux et six semaines, 76 patients (42 %) présentaient une thrombose veineuse profonde. Et ce n'est pas un événement sans suite : à trois ans, ces patients conservaient un index de symétrie du travail en élévation sur pointe de 68 % contre 78 % (p = 0,027), et la thrombose ressortait comme facteur de risque indépendant de mauvais résultat fonctionnel, aux côtés de l'âge et de l'hypotrophie du mollet.11 La méta-analyse en réseau retrouve, elle, une incidence moyenne de 2,67 % : l'écart entre les deux chiffres tient au dépistage systématique contre la détection clinique, et il dit surtout combien de thromboses passent inaperçues.21

Phase 2 : l'angle, pas la douleur, tient lieu de limite

La cicatrice tendineuse ne fait pas mal quand on l'étire trop : c'est ce qui rend cette phase piégeuse.47 La limite est mécanique et se pose sur l'amplitude, pas sur le ressenti. La conséquence d'un dépassement ne s'exprime pas en douleur, mais en allongement du tendon, dont le chapitre 7 montre qu'il se paie en force, des années plus tard.

Phase 3 : le passage que la moitié des patients ne franchit pas

Un repère utile pour calibrer ses attentes : sur 81 patients traités avec rééducation active précoce, chirurgie ou non, 40 (49 %) étaient incapables de réaliser une seule élévation sur une jambe à douze semaines. Ceux qui y parvenaient étaient plus jeunes, plus souvent des hommes, moins symptomatiques et plus actifs.30 Un patient qui n'y arrive pas à trois mois n'est pas en échec : il est dans la moitié attendue. Le dire évite d'installer une inquiétude qui, elle, a un coût mesuré.

Les modalités, et ce qu'elles valent

Deux commentaires sur les deux dernières lignes, parce qu'elles vont à rebours d'usages répandus. L'électrostimulation a été testée contre placebo dans un essai randomisé en double aveugle de 40 patients opérés, avec IRM et circonférence du mollet à 2, 6 et 12 semaines : aucune différence significative, seulement une tendance à un maintien du volume musculaire.31 Le travail sous restriction du flux sanguin, souvent proposé comme la réponse évidente à une phase où la charge est interdite, a fait l'objet d'une série de faisabilité de 18 patients non opérés : l'adhésion était bonne (88 %) et la douleur minime, mais trois événements indésirables sont survenus, deux re-ruptures après le programme et une thrombose veineuse profonde, ce qui a conduit les auteurs eux-mêmes à écrire que l'efficacité et la sécurité justifient de nouvelles recherches.32 L'essai randomisé destiné à trancher est en cours.33

Comment décider du retour à la course, puis du retour au sport ?

Sur cette pathologie, la question « quand ? » a longtemps reçu une réponse en semaines. Un consensus international publié en 2026 y a substitué une liste de critères, et en a explicitement écarté un que beaucoup de cabinets mesurent encore.

Les sept critères du retour à la course

Trente-cinq experts internationaux du tendon d'Achille ont été soumis à une étude Delphi modifiée en trois tours, avec un seuil d'accord de 75 %, sur seize critères candidats. Huit ont atteint le consensus : sept pour être inclus, et un pour être exclu.34

Les auteurs précisent eux-mêmes la limite de leur travail : ces critères, issus d'un accord d'experts, demandent une validation prospective avant de servir de règle de décision.34 Ils valent comme cadre partagé, pas comme test homologué.

Un outil composite pour la suite : l'Ankle-GO

Pour le retour au sport proprement dit, un score composite associant quatre tests fonctionnels et deux questionnaires (l'Ankle-GO, initialement validé après entorse latérale de cheville) a fait l'objet d'une étude de validation multicentrique prospective chez 50 patients opérés d'une rupture d'Achille, évalués à six et neuf mois et comparés à 30 témoins indemnes.35 C'est, à ce jour, l'instrument le mieux étudié pour objectiver cette décision-là.

Ce que le retour au sport donne réellement

Une revue systématique de quinze études portant sur les athlètes professionnels de football américain, de basket-ball, de baseball et de football fournit les repères les plus nets : 76 % retrouvent la compétition professionnelle, avec un délai moyen de onze mois. Corollaire : près d'un quart n'y revient jamais. Ceux qui reviennent voient leurs indices d'efficacité et leurs statistiques spécifiques décliner par rapport à des témoins non blessés, et le taux de retour est significativement plus faible qu'après une rupture du ligament croisé antérieur, une lésion méniscale ou une fracture de cheville dans les mêmes ligues.36

Ces chiffres concernent des professionnels et ne se transposent pas tels quels au patient de cabinet : les auteurs eux-mêmes situent la récupération estimée en population générale autour de six mois. Ils servent surtout à recadrer une attente : cette blessure coûte davantage, en carrière sportive, que celles auxquelles on la compare spontanément.

Sur le choix thérapeutique, en revanche, le taux de retour au sport ne départage rien : une méta-analyse dédiée ne retrouve aucune différence entre chirurgie et traitement conservateur, ni entre rééducation précoce et tardive après réparation ouverte. Le seul écart mesuré porte sur le délai : la rééducation précoce après réparation ouverte fait gagner en moyenne 4,19 semaines (p = 0,002).37 Autrement dit : la décision d'opérer ne doit pas se prendre sur une promesse de retour au sport.

La peur de la re-blessure n'est pas un détail de confort

Une cohorte de 550 patients suivis de un à six ans après leur rupture donne la mesure du phénomène : plus de la moitié rapportent une peur de se re-blesser, et ceux-là ont un ATRS médian inférieur de 15 points à celui des autres (p < 0,001). La peur est plus fréquente chez les patients traités sans chirurgie : 59 % contre 48 % (p = 0,024).25 Un écart de 15 points sur une échelle de 100 est du même ordre que celui que les essais cherchent à obtenir en changeant de technique chirurgicale.

Le lien avait déjà été établi plus tôt dans le parcours : à douze semaines, la kinésiophobie est corrélée négativement à tous les résultats rapportés par le patient et au niveau d'activité physique.30 C'est ce qui justifie que le septième critère du consensus, « le patient se sent prêt », figure au même rang que les six autres.

Que devient la force en flexion plantaire à long terme ?

C'est la séquelle que personne n'annonce au patient parce qu'elle ne fait pas mal. Elle est constante, durable, mesurable, et complètement décorrélée de sa satisfaction, ce qui explique qu'elle passe inaperçue des deux côtés.

Le déficit persiste, et cesse de s'améliorer

Deux études issues de la même cohorte randomisée suédoise dessinent la trajectoire. À deux ans, les 81 patients présentent des déficits fonctionnels majeurs du côté lésé, quel que soit le traitement, avec seulement des améliorations mineures entre un et deux ans, alors même que leur ATRS moyen atteint 89 à 90 sur 100. Les auteurs en tirent une conclusion opérationnelle : c'est dans la première année que se joue le résultat final.38

À sept ans, 66 de ces sujets ont été réévalués : les déficits subsistent sur tous les tests de performance du mollet (p entre < 0,001 et 0,012), et surtout, aucune progression significative n'a eu lieu après le suivi à deux ans, à l'exception de la hauteur d'élévation sur pointe, passée de 10,8 à 11,5 cm.39

La série britannique la plus récente confirme et quantifie l'état final : 60 participants revus en moyenne 6,8 ans après leur rupture présentent une section transversale du tendon lésé supérieure de 62 %, avec quatre fois plus de structure fibrillaire désorganisée que du côté sain (28,7 mm² contre 7,3 mm² ; p < 0,001), une force isométrique maximale inférieure de 18 % et un travail au test d'élévation inférieur de 40 %.40 Le tendon guérit en devenant plus gros et moins bon.

Pourquoi ce déficit : l'allongement, et ses limites comme explication

L'hypothèse dominante est mécanique : un tendon cicatrisé plus long place le triceps en position de longueur défavorable et lui fait perdre du couple. Elle repose sur une corrélation solide, dans la série IRM à quatorze ans, la différence de longueur du tendon entre les deux côtés est substantiellement corrélée au déficit de force (ρ = 0,51 ; p < 0,001), ainsi qu'à l'atrophie du gastrocnémien médial (ρ = 0,46) et du soléaire (ρ = 0,42), pour un allongement moyen de 12 mm, soit 6 %.8

Une étude de 2026 vient toutefois nuancer cette explication. Vingt-neuf patients non opérés, classés en haut et bas fonctionnels selon leur index de travail en élévation sur pointe, ont été comparés en IRM bilatérale : l'allongement du tendon libre existe dans les deux groupes (3,59 cm chez les bons récupérateurs contre 5,19 cm chez les mauvais, p = 0,053, à la limite du seuil). Ce qui séparait vraiment les deux groupes était l'âge, treize ans d'écart, la section du tendon, et l'état du soléaire.41 L'allongement contribue, mais il n'explique pas tout : le soléaire et l'âge comptent au moins autant.

Un prédicteur précoce, disponible au cabinet

Une donnée mérite d'être connue de tout kinésithérapeute qui suit ces patients. Sur 35 patients traités sans chirurgie, la symétrie de l'angle de repos de la cheville mesurée à deux mois prédit la symétrie de force en flexion plantaire à six et à douze mois (β = 2,530, IC 1,041-4,018, R² ajusté 0,416, p = 0,002 à six mois ; β = 1,659, IC 0,330-2,988, p = 0,016 à douze mois).42 C'est la même mesure que le test de Matles du chapitre 2, reprise à deux mois comme indicateur pronostique. Elle ne coûte rien et se documente en trente secondes.

Le piège : le patient satisfait qui n'a pas récupéré

C'est le résultat le plus contre-intuitif de ce chapitre. Une série de 76 hommes opérés, revus en médiane 41 mois après réparation ouverte, affiche un ATRS médian de 97 sur 100 et un score AOFAS de 98 : des chiffres quasi parfaits. Le même échantillon, testé à l'élévation unipodale sur pointe, donne un index de symétrie médian de 87,5 %, et seuls 31 patients (40,8 %) atteignent le seuil de 90 %. Surtout : aucune corrélation entre l'index de symétrie et l'ATRS (rho = 0,190 ; p = 0,100) ni le score AOFAS (rho = 0,218 ; p = 0,058).43

La conséquence pratique est directe : si l'on ne teste pas, on ne voit pas. Un patient satisfait, sans douleur, revenu à ses activités, peut conserver 40 % de déficit de travail en flexion plantaire. Ce déficit n'est pas anodin, il modifie la biomécanique de la marche et de la course un an après la rupture44, et il ne se rattrapera plus si on laisse passer les deux premières années.

Que nous apprennent des cas cliniques concrets ?

Trois observations publiées et indexées, choisies parce qu'elles contredisent chacune une idée reçue de la page précédente. Aucun cas reconstruit ni composite n'est utilisé ici : chaque patient décrit correspond à une publication citée avec son identifiant.

Cas 1 : Un diagnostic à quatre semaines, et pourtant un bon résultat sans chirurgie

Une athlète de 19 ans ressent une douleur du mollet en pleine activité sportive. La rupture complète du tendon d'Achille n'est diagnostiquée que quatre semaines après l'accident. L'échographie montre alors une discontinuité avec un diastasis de 2,0 cm qui persiste même en flexion plantaire maximale : c'est-à-dire précisément la situation qui, selon les critères de l'algorithme danois du chapitre 4, orienterait vers la chirurgie.

L'équipe choisit malgré tout un traitement non opératoire : immobilisation en flexion plantaire, puis récupération progressive de la flexion dorsale jusqu'à la dixième semaine. À un an, l'IRM montre un tendon redevenu continu, la patiente est indolore et a repris le sport de haut niveau avec des performances équivalentes à celles d'avant.45

Cas 2 : La rupture négligée sur terrain inflammatoire

Un homme de 69 ans, atteint de polyarthrite rhumatoïde, consulte pour une rupture du tendon d'Achille négligée. Deux difficultés se cumulent : un écart tendineux important, et une qualité tendineuse dégradée par la maladie inflammatoire qui interdit d'utiliser ses propres tendons comme greffon. La reconstruction est réalisée par allogreffe de tendon d'Achille avec bloc osseux calcanéen, avec un résultat clinique et fonctionnel rapporté comme excellent.46

Ce cas illustre à quoi ressemble concrètement le versant chirurgical de la rupture chronique : on ne répare plus, on reconstruit, avec du matériel qui n'appartient pas au patient. C'est le prix de fond des 11 % de ruptures prises en charge tardivement, et l'argument le plus concret pour insister auprès des patients sur le fait qu'un mollet qui « ne récupère pas » doit être réexaminé.

Cas 3 : Quand la rupture est le symptôme d'autre chose

Une femme de 32 ans se blesse au basket-ball et arrive aux urgences avec une rupture du tendon d'Achille, réparée chirurgicalement. Les suites sont anormales : retard de cicatrisation cutanée nécessitant une greffe de peau, puis, deux mois plus tard, une seconde rupture à un autre niveau du tendon, imposant un transfert tendineux. C'est seulement à ce stade que le service de rhumatologie pose le diagnostic de lupus érythémateux systémique, dont la rupture était la manifestation inaugurale.12

Trois signaux d'alerte se cumulaient et auraient pu être lus plus tôt : une femme de 32 ans, profil atypique quand le pic féminin se situe entre 40 et 49 ans et que les hommes représentent près de 80 % des ruptures, un retard de cicatrisation disproportionné, et une récidive en un site différent. Aucun de ces éléments n'est spécifique ; leur addition l'est.

Où se situent ces cas dans la hiérarchie des preuves

Il faut le dire clairement : un cas clinique isolé occupe le dernier rang de la hiérarchie des preuves et ne fonde aucune recommandation. Sa valeur est ailleurs ; il documente ce qu'une méta-analyse ne peut pas montrer : la forme concrète d'une exception, l'enchaînement des décisions, ce à quoi ressemble un échec.

Les trois cas ci-dessus ne prouvent donc pas qu'il faille traiter les ruptures chroniques sans chirurgie chez les jeunes (cas 1), ni que la polyarthrite impose l'allogreffe (cas 2), ni que toute rupture chez une femme jeune doit faire chercher un lupus (cas 3). Ils indiquent que ces situations existent, ce qui suffit à justifier qu'on y pense, et rien de plus.

Comment appliquer concrètement tout cela en pratique ?

Ce que change cet article dans une consultation ordinaire, ce qu'il faut mesurer et consigner, et à quel moment réadresser.

Les quatre gestes qui changent quelque chose

Ce qu'il faut dire au patient, et quand

• Dès la première séance : que la rééducation se compte en mois, pas en semaines, et que la fenêtre utile se referme vers deux ans. Ce n'est pas décourageant, c'est mobilisateur : cela justifie l'effort demandé au moment où il est le plus rentable.
• Vers la douzième semaine : qu'une élévation sur une jambe est impossible chez la moitié des patients à ce stade. L'annoncer avant le test évite d'installer une inquiétude dont on sait qu'elle coûte 15 points d'ATRS.
• Avant le retour à la course : les sept critères, énoncés comme une liste à cocher ensemble. Le septième, « vous sentez-vous prêt ? », se pose franchement, et une réponse négative se traite au lieu d'être contournée.
• Sur le mollet qui reste plus fin : que l'hypotrophie est attendue, qu'elle persiste des années, et qu'elle a été explicitement écartée des critères de reprise. Beaucoup de patients s'y accrochent comme à un indicateur d'échec.

Quand réadresser sans attendre

• Douleur brutale au décours de la rééducation avec perte de fonction : refaire les deux tests, suspecter une re-rupture, réadresser le jour même.
• Mollet chaud, tendu, douloureux : suspicion de thrombose veineuse profonde.
• Retard de cicatrisation, écoulement, désunion : l'infection concerne 2,8 % des opérés et ne se surveille pas au cabinet.
• Patient adressé pour « lésion musculaire du mollet » chez qui la pression du mollet est anormale : ce n'est pas au kinésithérapeute de trancher, mais c'est à lui de faire le test et de le signaler.
• Angle de repos qui se dégrade entre deux mesures : un allongement progressif du tendon en cours de rééducation justifie un avis, avant que la perte ne devienne définitive.

Questions fréquentes

Un patient qui marche peut-il avoir une rupture complète ?

Oui, et c'est le cas le plus fréquent. Les fléchisseurs des orteils, le tibial postérieur et les fibulaires produisent une flexion plantaire suffisante pour marcher à plat. Cette compensation est mesurable jusqu'à quatorze ans après l'accident sous forme d'une hypertrophie du long fléchisseur de l'hallux.8 La marche conservée n'écarte rien ; l'élévation sur une seule pointe, elle, est impossible.

Faut-il opérer un sportif ?

Les preuves ne l'imposent pas. La fonction à un an, la force, l'amplitude et le taux de retour au sport ne diffèrent pas selon la stratégie.1837 Ce que la chirurgie apporte est une réduction du risque de re-rupture, argument qui pèse davantage chez un patient pour qui une seconde rupture serait professionnellement catastrophique. C'est une décision de tolérance au risque, pas une décision de performance attendue.

Combien de temps avant de recourir ?

La question est mal posée : le consensus international a remplacé le délai par sept critères, dont dix élévations unipodales sur pointe et une marche sans boiterie.34 En ordre de grandeur, ces critères sont rarement réunis avant le quatrième mois, mais un patient qui les remplit à quatre mois est plus prêt qu'un patient qui ne les remplit pas à six.

Le mollet retrouvera-t-il sa taille ?

Le plus souvent non, et cela n'empêche ni la reprise ni un bon résultat. L'hypotrophie du triceps persiste, de 11 à 13 % de volume en moins à quatorze ans8, et la symétrie de circonférence a été explicitement exclue des critères de retour à la course.34

Une rupture partielle se traite-t-elle comme une rupture complète ?

Non, et c'est un motif fréquent de confusion. Les valeurs diagnostiques citées dans cet article ont été établies sur des ruptures complètes : la pression du mollet peut rester normale sur une rupture partielle. Ce tableau se rapproche davantage de la tendinopathie aiguë, et relève d'une évaluation dédiée.

Quel est le risque de se rompre l'autre tendon ?

Cet article ne cite aucune donnée permettant de chiffrer ce risque, et il ne faut donc pas en avancer un. Ce qui est documenté, en revanche, c'est que les ruptures bilatérales ou survenues sans traumatisme suffisant doivent faire chercher une cause générale : fluoroquinolone, corticothérapie, maladie inflammatoire systémique.1012

Cet article vaut-il pour une douleur d'Achille installée depuis des mois ?

Non. Une douleur d'installation progressive, sans accident daté, avec un tendon continu, relève de la tendinopathie d'Achille, dont le traitement repose sur une charge croissante : l'inverse du principe de protection décrit ici.

Références

Quarante-sept références, chacune vérifiée contre les métadonnées PubMed (NCBI E-utilities) le 15 août 2026 : auteurs, titre, revue, année, volume, pagination et DOI. Les liens PMID pointent vers PubMed, les liens DOI vers doi.org. Les deux cas cliniques du chapitre 8, ainsi que le cas de lupus cité au chapitre 2, sont des publications indexées citées avec leur identifiant : aucun cas reconstruit ni composite n'a été utilisé.

Épidémiologie et histoire naturelle

1. Kotsifaki R, Malliaras P, Byron C et al. Incidence, Temporal Trends, and Surgical Shift of Achilles Tendon Rupture: A Systematic Review and Meta-analysis. Sports Med 2026;56(6):1467-1487. PMID 41933260 · DOI 10.1007/s40279-026-02397-5
2. Svedman S, Marcano A, Ackermann PW et al. Acute Achilles tendon ruptures between 2002-2021: sustained increased incidence, surgical decline and prolonged delay to surgery-a nationwide study of 53 688 ruptures in Sweden. BMJ Open Sport Exerc Med 2024;10(3):e001960. PMID 39040046 · DOI 10.1136/bmjsem-2024-001960
3. Burke OC Jr, Milano ME, Onor GI Jr et al. Epidemiology of Achilles tendon ruptures in the United States: 2019 to 2024. Phys Sportsmed 2026. PMID 42506584 · DOI 10.1080/00913847.2026.2710601

Retard diagnostique et valeurs des tests cliniques

4. Nilsson N, Larsson E, Dyrehag E et al. Incidence, reason for treatment delay and patient-reported outcome of patients affected by a chronic Achilles tendon rupture in a Swedish population. BMC Musculoskelet Disord 2026;27(1). PMID 42067876 · DOI 10.1186/s12891-026-09890-y
5. Maffulli N. The clinical diagnosis of subcutaneous tear of the Achilles tendon. A prospective study in 174 patients. Am J Sports Med 1998;26(2):266-70. PMID 9548122 · DOI 10.1177/03635465980260021801
6. Reiman M, Burgi C, Strube E et al. The utility of clinical measures for the diagnosis of achilles tendon injuries: a systematic review with meta-analysis. J Athl Train 2014;49(6):820-9. PMID 25243736 · DOI 10.4085/1062-6050-49.3.36
7. Dams OC, Reininga IHF, Gielen JL et al. Imaging modalities in the diagnosis and monitoring of Achilles tendon ruptures: A systematic review. Injury 2017;48(11):2383-2399. PMID 28943056 · DOI 10.1016/j.injury.2017.09.013

Anatomie fonctionnelle et compensation

8. Heikkinen J, Lantto I, Piilonen J et al. Tendon Length, Calf Muscle Atrophy, and Strength Deficit After Acute Achilles Tendon Rupture: Long-Term Follow-up of Patients in a Previous Study. J Bone Joint Surg Am 2017;99(18):1509-1515. PMID 28926379 · DOI 10.2106/JBJS.16.01491
9. Khair RM, Stenroth L, Cronin NJ et al. Exploration of muscle-tendon biomechanics one year after Achilles tendon rupture and the compensatory role of flexor hallucis longus. J Biomech 2023;152:111586. PMID 37080080 · DOI 10.1016/j.jbiomech.2023.111586
10. Sangiorgio A, Sirone M, Adravanti FM et al. Achilles tendon complications of fluoroquinolone treatment: a molecule-stratified systematic review and meta-analysis. EFORT Open Rev 2024;9(7):581-588. PMID 38949172 · DOI 10.1530/EOR-23-0181
11. Aufwerber S, Svedman S, Silbernagel KG et al. Long-term patient outcome is affected by deep venous thrombosis after Achilles tendon rupture repair. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2024;32(8):2184-2193. PMID 38796725 · DOI 10.1002/ksa.12240
12. Jiménez-Yarza M, Jiménez-Puga M, Ramírez-Jasso J et al. Recurrent Achilles Tendon Rupture in Multiple Sites as a Primary Manifestation of Systemic Lupus Erythematosus in a 32-Year-Old Patient: A Case Report. Cureus 2024;16(5):e61231. PMID 38939241 · DOI 10.7759/cureus.61231
13. Schwach M, Gaulin B, Vermorel PH et al. Tennis leg: Diagnosis and management - A state-of-the-art review. Foot (Edinb) 2026;68:102267. PMID 42258915 · DOI 10.1016/j.foot.2026.102267

Chirurgie contre traitement fonctionnel

14. Khan RJ, Carey Smith RL. Surgical interventions for treating acute Achilles tendon ruptures. Cochrane Database Syst Rev 2010. PMID 20824836 · DOI 10.1002/14651858.CD003674.pub4
15. Ochen Y, Beks RB, van Heijl M et al. Operative treatment versus nonoperative treatment of Achilles tendon ruptures: systematic review and meta-analysis. BMJ 2019;364:k5120. PMID 30617123 · DOI 10.1136/bmj.k5120
16. Willits K, Amendola A, Bryant D et al. Operative versus nonoperative treatment of acute Achilles tendon ruptures: a multicenter randomized trial using accelerated functional rehabilitation. J Bone Joint Surg Am 2010;92(17):2767-75. PMID 21037028 · DOI 10.2106/JBJS.I.01401
17. Olsson N, Silbernagel KG, Eriksson BI et al. Stable surgical repair with accelerated rehabilitation versus nonsurgical treatment for acute Achilles tendon ruptures: a randomized controlled study. Am J Sports Med 2013;41(12):2867-76. PMID 24013347 · DOI 10.1177/0363546513503282
18. Myhrvold SB, Brouwer EF, Andresen TKM et al. Nonoperative or Surgical Treatment of Acute Achilles' Tendon Rupture. N Engl J Med 2022;386(15):1409-1420. PMID 35417636 · DOI 10.1056/NEJMoa2108447
19. Bragg JT, Ruelos VCB, McIntyre JA et al. Reverse Fragility Index Comparing Rates of Rerupture After Open Achilles Tendon Repair Versus Early Functional Rehabilitation: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med 2024;52(4):1116-1121. PMID 37306060 · DOI 10.1177/03635465231178831
20. Xu S, Xiao J, Li Y et al. Operative versus nonoperative management of acute Achilles tendon rupture: a systematic review and meta-analysis of clinical outcomes from randomized controlled trials. Ann Med 2025;57(1):2537349. PMID 41243574 · DOI 10.1080/07853890.2025.2537349
21. Wu Y, Mu Y, Yin L et al. Complications in the Management of Acute Achilles Tendon Rupture: A Systematic Review and Network Meta-analysis of 2060 Patients. Am J Sports Med 2019;47(9):2251-2260. PMID 30781966 · DOI 10.1177/0363546518824601
22. Toft M, Hansen MS, Vestergaard JD et al. Randomised three-armed trial investigation of the Copenhagen Achilles tendon Rupture Treatment Algorithm (CARTA) for individualised treatment of acute Achilles tendon rupture. Br J Sports Med 2026;60(12):848-855. PMID 42082321 · DOI 10.1136/bjsports-2025-110210
23. Mocanu D, Bokwa-Dąbrowska K, Larsson E et al. Ultrasound gap measurement after acute Achilles rupture is reliable overall but uncertain near a 5-mm decision threshold. Skeletal Radiol 2026;55(9):2301-2313. PMID 42103998 · DOI 10.1007/s00256-026-05243-x
24. Feng SM, Maffulli N, Oliva F et al. Evidence-based clinical practice guidelines on the surgical management of acute Achilles tendon rupture. Br Med Bull 2026;157(1). PMID 41528729 · DOI 10.1093/bmb/ldaf026

Rééducation, mise en charge et modalités

25. Larsson E, LeGreves A, Brorsson A et al. Fear of reinjury after acute Achilles tendon rupture is related to poorer recovery and lower physical activity postinjury. J Exp Orthop 2024;11(4):e70077. PMID 39493002 · DOI 10.1002/jeo2.70077
26. Wang R, Huang L, Jiang S et al. Immediate mobilization after repair of Achilles tendon rupture may increase the incidence of re-rupture: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Surg 2024;110(6):3888-3899. PMID 38477123 · DOI 10.1097/JS9.0000000000001305
27. Costa ML, Achten J, Marian IR et al. Plaster cast versus functional brace for non-surgical treatment of Achilles tendon rupture (UKSTAR): a multicentre randomised controlled trial and economic evaluation. Lancet 2020;395(10222):441-448. PMID 32035553 · DOI 10.1016/S0140-6736(19)32942-3
28. Ghaddaf AA, Alomari MS, Alsharef JF et al. Early versus late weightbearing in conservative management of acute achilles tendon rupture: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Injury 2022;53(4):1543-1551. PMID 35115168 · DOI 10.1016/j.injury.2022.01.028
29. Coopmans L, Amaya Aliaga J, Metsemakers WJ et al. Accelerated Rehabilitation in Non-operative Management of Acute Achilles Tendon Ruptures: A Systematic Review and Meta-analysis. J Foot Ankle Surg 2022;61(1):157-162. PMID 34400090 · DOI 10.1053/j.jfas.2021.07.007
30. Olsson N, Karlsson J, Eriksson BI et al. Ability to perform a single heel-rise is significantly related to patient-reported outcome after Achilles tendon rupture. Scand J Med Sci Sports 2014;24(1):152-8. PMID 22716232 · DOI 10.1111/j.1600-0838.2012.01497.x
31. Hyer CF, Berlet G, Philbin T et al. Does Functional Neuromuscular Electrical Stimulation (NMES) Influence Calf Atrophy Following Achilles Tendon Surgery? Prospective Double-Blind Randomized Controlled Trial on the Use of Immediate Postoperative Electrical Muscle Stimulation to Preserve Muscle Function and Volume. J Foot Ankle Surg 2021;60(4):683-688. PMID 33736944 · DOI 10.1053/j.jfas.2020.12.005
32. Bentzen A, Jørgensen SL, Birch S et al. Feasibility of Blood Flow Restriction Exercise in Adults with a Non-surgically Treated Achilles Tendon Rupture; a Case Series. Int J Exerc Sci 2024;17(3):140-153. PMID 38665686 · DOI 10.70252/QGAF3184
33. Bentzen A, Gundtoft PH, Silbernagel KG et al. The effectiveness of low-load Blood flow restriction Exercise in patients with an acute Achilles tendon rupture treated Non-surgically (BEAN): Protocol for a randomized controlled trial. Foot (Edinb) 2024;61:102133. PMID 39260068 · DOI 10.1016/j.foot.2024.102133

Retour à la course, retour au sport

34. Gaspar M, Maffulli N, Memain G et al. Criteria for Return to Running After Surgical Repair of Acute Achilles Tendon Rupture: A Modified Delphi Consensus Study. Sports Med 2026. PMID 42503592 · DOI 10.1007/s40279-026-02506-4
35. Lopes R, Freiha K, Carmont MR et al. Validation of a Composite Outcome Score for Assessing Return to Sports After Achilles Tendon Repair. Am J Sports Med 2025;53(7):1707-1715. PMID 40263952 · DOI 10.1177/03635465251333142
36. Johns W, Walley KC, Seedat R et al. Career Outlook and Performance of Professional Athletes After Achilles Tendon Rupture: A Systematic Review. Foot Ankle Int 2021;42(4):495-509. PMID 33218267 · DOI 10.1177/1071100720969633
37. Bak BM, Seow D, Teo YZE et al. Return to Play and Functional Outcomes Following Treatment of Acute Achilles Tendon Ruptures: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Foot Ankle Surg 2024;63(3):420-429. PMID 38296023 · DOI 10.1053/j.jfas.2023.12.008

Déficit résiduel et pronostic à long terme

38. Olsson N, Nilsson-Helander K, Karlsson J et al. Major functional deficits persist 2 years after acute Achilles tendon rupture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2011;19(8):1385-93. PMID 21533539 · DOI 10.1007/s00167-011-1511-3
39. Brorsson A, Grävare Silbernagel K, Olsson N et al. Calf Muscle Performance Deficits Remain 7 Years After an Achilles Tendon Rupture. Am J Sports Med 2018;46(2):470-477. PMID 29068725 · DOI 10.1177/0363546517737055
40. Briggs-Price S, Mangwani J, Kilcran A et al. Structure and Function of the Achilles Tendon and Plantarflexors 1 Year Following Achilles Tendon Rupture in the United Kingdom: A Cross-Sectional Study. J Foot Ankle Res 2026;19(1):e70134. PMID 41673242 · DOI 10.1002/jfa2.70134
41. Szaro P, Meunier A, Bokwa-Dabrowska K et al. Tendon elongation in the free tendon is evident in patients with and without persistent muscle weakness following an Achilles tendon rupture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2026;34(7):2623-2638. PMID 42159201 · DOI 10.1002/ksa.70445
42. Sukanen M, Khair RM, Reito A et al. Early Predictors of Recovery From Nonoperatively Treated Achilles Tendon Rupture: 1 Year Follow-Up Study. Scand J Med Sci Sports 2024;34(7):e14700. PMID 39010659 · DOI 10.1111/sms.14700
43. Dogruoz F, Askin A, Ergun A et al. Discordance Between Patient-Reported Outcomes and Heel-Rise Limb Symmetry After Surgical Repair of Acute Achilles Tendon Rupture. J Clin Med 2026;15(12). PMID 42355836 · DOI 10.3390/jcm15124669
44. Huseth K, Harðarson GR, Aagaard P et al. Side-to-side differences in neuromuscular function and associated joint mechanics in the lower limbs and trunk during walking and running one year after acute unilateral Achilles tendon rupture. J ISAKOS 2026. PMID 42556514 · DOI 10.1016/j.jisako.2026.101198

Cas cliniques publiés

45. Schwartz PE, Schwartz MH, Georgiadis AG. Delayed Diagnosis of Complete Achilles Tendon Rupture in a Teenage Athlete: A Case Report of Nonoperative Treatment. JBJS Case Connect 2024;14(1). PMID 38306444 · DOI 10.2106/JBJS.CC.23.00624
46. Moreira FP, Sousa A, Machado S. Neglected Achilles tendon rupture associated with rheumatoid arthritis: a case report and a brief review of the literature. BMJ Case Rep 2021;14(1). PMID 33504535 · DOI 10.1136/bcr-2020-239477

Protocole de rééducation fonctionnelle

47. Orji C, Goudie P, Mason L. Protocol for Functional Rehabilitation of Achilles Tendon Ruptures. Foot Ankle Clin 2026;31(3):363-379. PMID 42538069 · DOI 10.1016/j.fcl.2025.12.004

Pour la forme de surcharge progressive du même tendon (douleur installée sans accident, tendon continu, traitement par charge croissante), l'article dédié est la tendinopathie d'Achille. Pour l'ensemble des pathologies de la cheville et du pied, voir le hub membre inférieur.