Deux fractures voisines de quelques millimètres, sur le même os, après le même faux pas. L'une consolide seule en six semaines et ne mérite guère plus qu'une chaussure rigide. L'autre siège dans une zone où deux réseaux vasculaires se rejoignent sans se recouvrir, échoue à consolider dans près d'un cas sur trois sans chirurgie, et se refracture une fois sur dix même opérée. Les distinguer sur la radiographie est le geste central de cet article.

Synthèse rédigée à partir de sources primaires vérifiées une à une sur PubMed : identifiant résolu, revue, année et liste d'auteurs contrôlées, résumé lu avant citation. Bibliographie complète en fin d'article.

Synthèse clinique

Sur la base du cinquième métatarsien, le pronostic ne se lit pas dans l'aspect du trait mais dans sa position. Quelques millimètres séparent une fracture qui se traite en chaussure d'une fracture qui se visse.

Où passe exactement le trait, et pourquoi cela décide de tout ?

La classification n'est pas ici un exercice académique : c'est la seule chose qui distingue deux prises en charge opposées.

Les trois zones de Lawrence et Botte

La classification la plus largement acceptée est celle de Lawrence et Botte, qui découpe la portion proximale du cinquième métatarsien selon la localisation du trait, et non selon son aspect. Bušková et coll., dans leur revue critique publiée par JBJS Reviews, rappellent que c'est bien le potentiel de consolidation qui a guidé ce découpage1 :

• Zone 1 : avulsion de la tubérosité. Le trait intéresse la tubérosité (styloïde), à l'extrémité proximale de l'os. Consolidation en règle excellente, traitement non opératoire habituellement recommandé1.
• Zone 2 : jonction métaphyso-diaphysaire. C'est la fracture de Jones proprement dite. Le trait siège à la jonction entre métaphyse et diaphyse et s'étend jusqu'à l'articulation entre les quatrième et cinquième métatarsiens2. C'est la zone du problème vasculaire.
• Zone 3 : diaphyse proximale. En aval de l'articulation intermétatarsienne. C'est le siège privilégié des fractures de fatigue, et selon Polzer, la zone dont l'échec thérapeutique est le mieux documenté4.

Les insertions tendineuses, et ce qu'elles disent du mécanisme

L'étude anatomique de DeVries et coll., menée sur dix pièces cadavériques congelées, a mesuré précisément les insertions dans les 1,5 cm proximaux de l'os. Elle en tire une subdivision en trois zones A, B et C, dont l'intérêt est de rattacher chaque siège à un mécanisme :

• Zone A, la plus proximale : c'est la bande latérale du fascia plantaire qui s'y insère, à 6,6 ± 2,2 mm du bord inférieur. Les auteurs proposent que les fractures y siégeant relèvent de la traction de ce fascia, et puissent être traitées par immobilisation en charge.
• Zone B : c'est le court fibulaire, inséré à 12,0 ± 2,2 mm du bord inférieur. Les auteurs y voient des fractures par tension traumatique du tendon, justifiant une immobilisation stricte sans appui, voire une fixation.
• Zone C : la portion articulaire avec le cuboïde14.

Cette lecture par mécanisme éclaire une observation clinique quotidienne : la fracture survient le plus souvent sur un pied en inversion forcée, geste qui met simultanément en tension le court fibulaire, qui s'oppose à l'inversion, et le fascia plantaire latéral. C'est le même mouvement qui produit l'entorse latérale de cheville, raison pour laquelle les deux lésions se confondent si souvent en pratique.

Pourquoi la zone 2 consolide-t-elle si mal ?

C'est l'une des rares fois, en traumatologie du pied, où une explication anatomique a été démontrée expérimentalement avant d'être invoquée cliniquement.

L'étude de Smith, et ce qu'elle établit exactement

Le travail fondateur est celui de Smith, Arnoczky et Hersh, publié en 1992 dans Foot & Ankle. Dix pièces cadavériques fraîches ou d'amputation ont été étudiées après injection artérielle d'encre de Chine ou de sulfate de baryum. Le résultat tient en trois observations, qu'il faut lire dans l'ordre3 :

1. La tubérosité reçoit son sang de nombreux vaisseaux métaphysaires qui pénètrent les surfaces non articulaires selon une disposition radiaire et aléatoire. C'est un réseau riche et redondant.
2. La diaphyse proximale est vascularisée principalement par l'artère nourricière, qui donne des branches intramédullaires longitudinales. C'est un réseau unique, en série.
3. Les deux apports se rejoignent dans la région située juste en aval de la tubérosité, et cette région correspond exactement à celle de mauvais pronostic de consolidation.

Les auteurs concluent qu'un défaut relatif de vascularisation consécutif à une fracture diaphysaire proximale peut contribuer aux retards de consolidation et aux pseudarthroses. Le terme n'est pas dans leur résumé, mais c'est la définition même d'une zone de partage des eaux : un territoire desservi par les extrémités de deux réseaux, où chacun arrive à bout de course.

Ce que cette explication n'explique pas

Il serait commode d'arrêter le raisonnement ici. L'honnêteté oblige à signaler que l'argument vasculaire n'a jamais été relié directement à un taux de pseudarthrose mesuré : Smith décrit une anatomie, la clinique observe des échecs, et la mise en correspondance reste une hypothèse, solide, cohérente, mais non testée en tant que telle.

C'est d'autant plus important que la revue systématique de Polzer et coll. conteste, sur des données prospectives, la description clinique qu'on tire habituellement de cette anatomie. Nous y venons au chapitre du traitement.

Qui se fracture la base du cinquième métatarsien, et comment ?

Deux populations très différentes se partagent le même os : la femme de plus de quarante ans qui se tord le pied, et le sportif de pivot.

Le mécanisme prédit la zone

Une précision d'abord : sur 411 fractures de métatarsiens recensées en un an dans une série écossaise, d'âge moyen 42 ans, le cinquième métatarsien est le plus souvent fracturé de tous, avec une proportion croissante de femmes dans les tranches d'âge élevées20. C'est cet os que l'on voit, et c'est sur sa base que se joue la distinction pronostique.

La série de Kane et coll., qui a revu 1 275 fractures du cinquième métatarsien dans un cabinet orthopédique multicentrique, apporte un résultat directement utilisable en consultation : le mécanisme lésionnel prédit la localisation. Les traumatismes en torsion sont un prédicteur statistiquement significatif des lésions de zone 1. Les femmes subissent 75 % des lésions de zone 1 et 84 % des fractures de la danseuse. Chez les patients jeunes, les hommes dominent ; chez les patients âgés, ce sont les femmes19.

Cette bascule liée à l'âge n'est pas anodine. Schwagten et coll., qui ont étudié spécifiquement la fracture de la danseuse (une fracture spiroïde de la diaphyse distale, distincte des trois zones proximales) retrouvent que dans le groupe des plus de 40 ans, tous les patients avaient un mécanisme à faible énergie, contre seulement 27 % chez les moins de 40 ans. Ils en tirent une conclusion clinique forte : traiter cette fracture comme une fracture de fragilité17.

Le sportif, l'autre population

La fracture de Jones vraie, celle de la zone 2, touche préférentiellement le sportif de pivot : football, basket-ball, football américain. La méta-analyse d'Attia, qui ne retient que des études portant exclusivement sur des sportifs, a rassemblé 646 fractures de Jones issues de 22 études, avec des taux de retour au sport détaillés par discipline : 99,0 % au football américain, 96,6 % au football, 91,1 % au basket-ball5.

Cet écart entre disciplines, modeste mais constant, dessine la logique de la lésion : le basket-ball, avec ses appuis en pivot sur pied fixé au sol et ses réceptions de saut, sollicite le bord latéral du pied plus durement que la course en ligne.

Comment distinguer une avulsion de zone 1 d'une vraie fracture de Jones ?

C'est le point central de cet article. Les deux fractures se ressemblent sur une radiographie mal lue, et la conduite à tenir diffère du tout au tout.

La question à se poser devant le cliché

Une seule question tranche : le trait s'étend-il jusqu'à l'articulation entre les quatrième et cinquième métatarsiens ? Si oui, c'est une zone 2 : une fracture de Jones. Si le trait reste en amont, cantonné à la tubérosité, c'est une zone 12.

Deux erreurs se commettent en sens inverse, et il faut les nommer :

• Prendre une zone 2 pour une zone 1 : l'erreur grave. Le patient repart en chaussure rigide avec l'autorisation de marcher, pour une fracture qui a une chance sur trois de ne pas consolider sans chirurgie chez le sportif5.
• Prendre une zone 1 pour une zone 2 : l'erreur coûteuse. On immobilise sans appui, on retarde la reprise, on propose une chirurgie à une fracture qui aurait guéri seule4.

Les faux amis radiographiques

Trois images peuvent se faire prendre pour une fracture, et une quatrième pour une zone 1 alors qu'il s'agit d'autre chose :

L'os vesalianum

C'est un osselet accessoire situé au bord latéral du pied, à proximité immédiate de la base du cinquième métatarsien. Sa méta-analyse la plus récente, portant sur 21 312 pieds issus de 22 études, en établit la prévalence groupée à 0,6 % (IC 95 % 0,4-0,9), avec une répartition comparable entre sexes et une prévalence de 0,6 % sur les examens radiographiques. Les auteurs concluent explicitement qu'il doit être différencié des fractures du cinquième métatarsien et de la maladie d'Iselin15.

Ce qui le distingue : des berges régulières et corticalisées, une position constante, et surtout, quand le doute persiste, sa présence habituelle sur le pied controlatéral, qu'un cliché comparatif révèle.

L'apophyse d'Iselin chez l'enfant et l'adolescent

Chez l'adolescent, le noyau d'ossification secondaire de la tubérosité apparaît sur la radiographie comme un fragment séparé. Il s'oriente parallèlement à l'axe du métatarsien, alors qu'un trait de fracture de zone 1 est habituellement transversal, c'est-à-dire perpendiculaire à cet axe. Cette différence d'orientation est le critère de lecture le plus simple. Le sujet est développé dans notre article sur les pathologies de croissance du membre inférieur chez l'enfant et l'adolescent.

La fracture de la danseuse

Il ne s'agit pas d'un piège d'interprétation mais d'une entité voisine, souvent confondue dans le langage courant. C'est une fracture spiroïde et oblique de la diaphyse distale, donc bien plus loin en aval que les trois zones proximales. O'Malley, Hamilton et Munyak en ont décrit la série princeps sur 35 danseurs issus de deux compagnies nationales de ballet : le trait part en distal-latéral et court en proximal-médial. Le traitement était majoritairement non opératoire, y compris pour des fractures déplacées, avec une marche indolore en moyenne à 6,1 semaines, un retour à la barre à 11,6 semaines et un retour en représentation à 19 semaines. Tous les danseurs ont repris leur activité professionnelle sans limitation18.

La distinction compte parce que le pronostic est opposé à celui de la zone 2 : la fracture de la danseuse est une fracture de bon pronostic, quel que soit son déplacement.

Fracture aiguë ou fracture de fatigue : que change la distinction ?

Deux histoires cliniques différentes peuvent produire la même image, et elles n'appellent pas la même stratégie.

Deux entités qui coexistent sur le même os

La fracture de Jones classique est aiguë : un appui, une douleur immédiate, une impotence. La fracture de fatigue du cinquième métatarsien est tout autre chose : une douleur prodromique du bord latéral du pied, croissante sur des semaines, qui finit par se compléter, parfois brutalement, à l'occasion d'un appui banal qui donne l'illusion d'un traumatisme.

Cette distinction est celle que fait Polzer : les fractures de zone 3 sont explicitement décrites comme des « fractures de fatigue diaphysaires », à la limite distale de l'articulation intermétatarsienne ou juste en aval, et ce sont elles qui présentent un taux d'échec significativement plus élevé lorsqu'elles sont traitées sans chirurgie par une botte sans appui4.

Notre article consacré à la fracture de stress chez le sportif traite du mécanisme général, déséquilibre entre microdommages et réparation osseuse sous charge cyclique, de l'imagerie et du déficit énergétique relatif. Le présent article ne le répète pas : il traite d'un site particulier, où la fracture aiguë et la fracture de fatigue coexistent et se confondent, et où le siège du trait commande le pronostic plus que le mécanisme.

Ce que l'interrogatoire doit chercher

La question à poser est simple et rarement posée : « Aviez-vous mal à cet endroit avant ? » Une réponse positive change trois choses :

• Le pronostic de consolidation : un os déjà en souffrance, avec une réaction périostée ou une sclérose du trait, consolide moins bien qu'un os sain fracturé net.
• La recherche d'une cause systémique. L'étude cas-témoins de Shimasaki et coll., portant sur 37 sportifs dont 18 avec un antécédent de fracture de fatigue du cinquième métatarsien en zone 2 ou 3, a mesuré un lien frappant : un taux sérique de 25-hydroxyvitamine D'inférieur à 30 ng/mL multiplie par 23,3 la cote de fracture de fatigue du 5e métatarsien, après ajustement sur de multiples facteurs de confusion. Un taux de 10 ng/mL correspondait à une cote 5,1 fois supérieure, et 20 ng/mL à 2,9 fois10.
• La charge d'entraînement, qui doit être reconstituée sur les semaines précédentes, exactement comme pour toute lésion de surcharge osseuse.

Faut-il opérer d'emblée, et chez qui ?

C'est la question où la littérature se contredit franchement, et où la contradiction elle-même est instructive.

La position dominante : opérer le sportif

Trois travaux convergent, avec des méthodologies différentes. La revue de mise au point publiée par le Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons en résume la position courante : la fracture de Jones, siégeant à la jonction métaphyso-diaphysaire, est exposée à un risque accru de pseudarthrose et de douleur persistante, et retard de consolidation comme refracture peuvent survenir malgré une technique chirurgicale et une prise en charge postopératoire excellentes16.

Attia 2021, American Journal of Sports Medicine. Méta-analyse conduite selon PRISMA, 22 études éligibles, 646 fractures de Jones exclusivement chez des sportifs. Les résultats :

• Retour au sport global 98,4 % (IC 95 % 97,3-99,4) ; 98,8 % après vissage centromédullaire contre 71,6 % en traitement non opératoire (IC 95 % 45,6-97,6, intervalle très large).
• Trois études comparaient directement les deux stratégies : supériorité significative de la chirurgie (odds ratio 0,033 ; IC 95 % 0,005-0,215 ; p < 0,001).
• Délai de retour au sport 9,6 semaines après vissage contre 13,1 semaines sans chirurgie.
• Taux de consolidation 97,3 % en opéré contre 71,4 % en non opéré.
• Retard de consolidation 2,5 %, refracture 10,2 %.

Les auteurs recommandent la fixation chirurgicale pour toutes les fractures de Jones chez le sportif5.

Roche et Calder 2013, KSSTA. Revue systématique de 26 études, dont 22 de niveau 4 et un seul essai randomisé. Union des fractures aiguës : 76 % en non opératoire, 96 % après vissage. Pour les retards de consolidation : 44 % contre 97 %. Pour les pseudarthroses vissées : 97 %. Retour au sport après vissage d'une fracture aiguë : 4 à 18 semaines. Les auteurs déconseillent explicitement la reprise avant consolidation radiologique complète, en raison du risque de refracture6.

Yates 2015, The Foot. Méta-analyse de 6 études et 237 patients : le groupe non opératoire présentait une cote de pseudarthrose significativement plus élevée, OR 5,74 (IC 95 % 2,65-12,40 ; p < 0,001), avec un délai de consolidation et un retour au sport allongés7.

La position dissidente, et pourquoi il faut la lire

Polzer et coll. ont publié dans Injury une revue systématique dont la conclusion contredit frontalement la lecture en trois zones. Leur méthode est explicite : ne retenir que les essais prospectifs comparant soit le même traitement pour des fractures différentes, soit des traitements différents pour la même fracture. Six essais prospectifs répondaient à ce critère. Leurs conclusions4 :

• Toutes les avulsions de la tubérosité (zone 1) consolident bien en traitement fonctionnel, y compris multifragmentaires, déplacées et articulaires. La botte plâtrée retarde significativement le retour au niveau antérieur par rapport au traitement fonctionnel.
• Les fractures de Jones (zone 2) donnent également des résultats bons à excellents et une consolidation complète en traitement fonctionnel.
• En revanche, les fractures de fatigue diaphysaires (zone 3) présentent un taux d'échec significativement plus élevé en traitement non opératoire ; le vissage centromédullaire précoce raccourcit significativement le délai de consolidation et de retour au sport.

Les auteurs proposent donc de ramener la classification à deux entités : les fractures métaphysaires ne dépassant pas l'extrémité distale de l'articulation intermétatarsienne, à traiter fonctionnellement quels que soient le nombre de fragments, le déplacement et l'atteinte articulaire ; et les fractures méta-diaphysaires situées à cette limite ou juste en aval, qui requièrent un vissage précoce.

Une quatrième synthèse, non restreinte aux sportifs, va dans le même sens sans en avoir la force : la méta-analyse de Wang, sur 11 articles et 404 participants d'âge moyen 29,8 ans, retrouve un effet favorable de la chirurgie de taille moyenne à grande sur le taux de pseudarthrose, le délai de consolidation et le délai de reprise d'activité22. Son intérêt est de porter sur une population moins sélectionnée ; sa limite est de mélanger les zones.

Zone 1 : le cas où la chirurgie change peu de chose

La comparaison de Valkier et coll. porte sur 51 pieds avec fracture-avulsion, dont 31 traités sans chirurgie et 20 opérés. Résultat inattendu et instructif : 11 des 31 patients non opérés (35,5 %) ont développé une pseudarthrose, contre aucun des opérés (p = 0,004). Mais (et c'est la deuxième moitié de la phrase, qu'on oublie souvent de citer), tous les patients étaient asymptomatiques à un an, quel que soit le groupe. Les auteurs recommandent la chirurgie pour les avulsions déplacées de plus de 2 mm, et insistent sur des attentes réalistes13.

C'est un rappel utile : une pseudarthrose radiologique n'est pas une pseudarthrose clinique. Sur la tubérosité, un fragment qui ne fusionne jamais peut rester parfaitement indolore. Un essai randomisé chinois sur 46 patients jeunes ou sportifs avec avulsion déplacée de 2 à 3 mm va dans le même sens : le score fonctionnel était meilleur à 6 mois dans le groupe opéré, mais plus de différence à 12 mois ; seuls le délai de mise en charge complète et de reprise du travail étaient significativement raccourcis par la chirurgie25.

Quels facteurs prédisent la pseudarthrose et la refracture ?

Trois familles de facteurs, dont deux se corrigent, et c'est là que le kinésithérapeute a prise.

L'axe du pied : une hypothèse séduisante, à moitié confirmée

Raikin, Slenker et Ratigan ont mesuré l'alignement de l'arrière-pied chez 20 patients opérés d'une fracture de Jones. Le résultat est net : 18 des 21 arrière-pieds étaient en varus radiographique, et un varus clinique était présent dans 16 cas. L'angle de pente calcanéenne moyen était de 28,5° et l'angle de Meary de 13° à convexité supérieure. Tous les patients ont consolidé et aucun ne s'est refracturé, avec un recul moyen de 49 mois : les patients en varus ayant été appareillés en postopératoire par une semelle de décharge latérale de l'arrière-pied et de l'avant-pied8.

L'hypothèse des auteurs est mécaniquement limpide : un arrière-pied varus surcharge la colonne latérale du pied, prédispose à la fracture, et prédispose à l'échec du traitement.

Une méta-analyse récente tempère sérieusement cette lecture. Riegger et coll. ont regroupé huit études (296 patients) dont cinq en synthèse quantitative (132 patients), pour comparer trois angles entre patients fracturés et témoins. Résultat : seul l'angle d'adduction du médio-pied ressort, avec une différence moyenne groupée de 4,62° (IC 95 % 1,31-7,92) et une hétérogénéité importante (I² = 76,1 %). Ni la pente calcanéenne, ni l'angle de Meary ne diffèrent significativement. Autrement dit : l'adductus du médio-pied semble corrélé au risque, mais la relation avec le varus de l'arrière-pied et le pied creux n'a pas été démontrée9.

Quand l'échec est déjà là : ce que devient une pseudarthrose

La question se pose souvent en rééducation, devant un patient qui arrive avec un trait toujours visible des mois après. La série de Hunt et Anderson porte sur 21 sportifs de haut niveau opérés d'une reprise pour pseudarthrose ou refracture de fracture de Jones, par vissage centromédullaire associé à une greffe spongieuse autologue ou à un mélange d'aspirat médullaire et de matrice osseuse déminéralisée. Tous ont retrouvé leur niveau de compétition antérieur, en moyenne à 12,3 semaines, avec une consolidation corticale complète clinique et radiographique, et un seul a présenté une nouvelle refracture. Les auteurs recommandent une vis pleine de gros diamètre (5,5 mm ou plus) et une greffe autologue21.

Le message est utile à transmettre au patient inquiet : un échec de première intention n'est pas une impasse, et la reprise chirurgicale a de bons résultats documentés.

Le calendrier de reprise : le facteur le plus actionnable

C'est la donnée la plus directement utile au kinésithérapeute, et elle vient de la série de Lee et coll. portant sur 168 fractures de fatigue du cinquième métatarsien chez des sportifs de haut niveau, traitées par cerclage-haubanage modifié. Onze pseudarthroses et dix-huit refractures ont été recensées. Les facteurs associés à la refracture étaient un poids plus élevé et deux paramètres radiologiques traduisant la protrusion de la tête du cinquième métatarsien (angle intermétatarsien 4-5 de face, déviation latérale du 5e MT en oblique).

Mais l'observation la plus parlante est chronologique : toutes les refractures sont survenues après un nouveau traumatisme, une fois la consolidation acquise ; 13 des 18 dans les six mois suivant le début de la rééducation, et 8 dans les trois mois. Les auteurs concluent que les patients ayant une tête de 5e métatarsien proéminente et un indice de masse corporelle élevé doivent aborder la rééducation avec prudence avant d'envisager un retour au niveau sportif antérieur11.

La fenêtre de vulnérabilité ne se referme pas à la consolidation. Elle reste ouverte pendant les six mois qui suivent le début de la rééducation, et c'est exactement la période où le patient se sent guéri.

L'écart plantaire, un signe radiographique à connaître

Une seconde série de la même équipe, portant sur 86 fractures de fatigue du cinquième métatarsien, a testé un critère radiographique simple : la présence d'un écart plantaire supérieur ou égal à 1 mm sur les fractures incomplètes. Résultat : les fractures incomplètes avec un écart ≥ 1 mm consolidaient en 115,5 ± 45,4 jours, contre 73,9 ± 26,7 jours pour celles dont l'écart était inférieur (p < 0,001). Fait contre-intuitif, les fractures complètes consolidaient plus vite (67,5 ± 28,8 jours) que les incomplètes prises globalement (103,2 ± 47,7 jours)12.

Ce résultat mérite d'être connu du rééducateur, parce qu'il contredit l'intuition : devant deux radiographies, celle qui semble la moins grave (un trait incomplet, avec un fin liseré plantaire) peut annoncer une consolidation deux fois plus longue.

Que rééduque-t-on, et selon quel calendrier de remise en charge ?

Sur cette fracture, la rééducation n'est pas d'abord un travail analytique : c'est la gestion d'une remise en charge dans une fenêtre où l'os n'est pas encore sûr.

Ce que les sources permettent d'affirmer, et ce qu'elles ne permettent pas

Il faut être direct : aucune des sources consultées ne décrit un protocole de rééducation validé pour la fracture de Jones. Les études mesurent des délais de consolidation, des taux de retour au sport et des complications ; elles ne comparent pas des programmes de rééducation entre eux. Ce qui suit est donc construit à partir de trois éléments solides (les délais de consolidation mesurés, la chronologie des refractures, et les facteurs prédictifs d'échec) et non d'un protocole publié.

Les quatre objectifs de la rééducation

1. Piloter la remise en charge sans dépasser l'os

C'est l'objectif principal, et il est chronologique avant d'être technique. Le repère est simple : la douleur à l'appui sur le bord latéral du pied est le signal, et la progression suit la consolidation, pas le calendrier théorique. En zone 1, l'appui est autorisé d'emblée et le traitement fonctionnel fait mieux que la botte plâtrée sur le délai de retour au niveau antérieur4. En zone 2, la question se pose en fonction de la stratégie retenue et doit être tranchée avec le chirurgien.

2. Récupérer la cheville et le pied sans charger le foyer

La période d'immobilisation ou de décharge coûte de la mobilité de cheville et de la force du triceps sural. Le travail analytique de la flexion dorsale, la mobilisation du médio-pied et le renforcement en chaîne ouverte peuvent commencer tôt sans solliciter le bord latéral. Le travail des fibulaires demande en revanche de la prudence : le court fibulaire s'insère sur la tubérosité14, et sa contraction résistée met en tension le foyer de zone 1. Notre article sur les tendinopathies des fibulaires détaille la progression de charge de ces muscles.

3. Corriger ce qui est corrigeable dans l'appui

La série de Raikin fournit le seul élément d'appareillage documenté : les patients en varus ont été appareillés en postopératoire par une semelle de décharge latérale de l'arrière-pied et de l'avant-pied, avec 100 % d'union et aucune refracture à 49 mois de recul moyen8. Il faut le lire pour ce qu'il est : une série sans témoin, dont on ne peut pas isoler l'effet de la semelle de celui du vissage par une vis de 4,5 mm. Mais l'appareillage est peu coûteux et de faible risque, ce qui en fait une option raisonnable devant un varus clinique franc.

4. Surveiller la fenêtre de refracture

C'est l'objectif que la littérature soutient le plus directement, et paradoxalement celui qu'on oublie le plus : la vulnérabilité persiste des mois après la consolidation. Un athlète qui a repris et qui rapporte une gêne du bord latéral n'est pas un athlète qui manque d'échauffement : c'est un athlète à réexaminer.

Que nous apprennent des cas cliniques concrets ?

Deux observations publiées, choisies parce qu'elles montrent ce que les méta-analyses ne peuvent pas montrer : ce qui se passe quand le patient ne suit pas le traitement, et ce que voit un kinésithérapeute en première ligne.

Comment appliquer tout cela dès lundi matin ?

Ce que change concrètement la lecture des sources, pour le patient qui arrive avec un pied douloureux et une radiographie dans son dossier.

L'arbre de décision, à partir du cliché

Ce qu'il faut dire au patient, et dans quels mots

• Quand c'est une zone 1. « Votre fracture touche la partie la plus proximale de l'os, celle qui est le mieux vascularisée. Elle consolide bien, y compris quand le fragment est déplacé, et vous pouvez marcher dessus. » Il est utile d'ajouter que le fragment peut ne jamais fusionner sur la radiographie sans que cela pose problème : dans une série, 35,5 % des patients non opérés avaient une pseudarthrose radiologique et tous étaient asymptomatiques à un an13. Cela évite l'inquiétude au contrôle.
• Quand c'est une zone 2. « Votre fracture siège à quelques millimètres de la précédente, mais dans une zone où deux réseaux sanguins se rejoignent sans se recouvrir. C'est ce qui explique qu'elle consolide plus lentement, et parfois pas du tout. » L'image du carrefour vasculaire fonctionne bien en consultation, et elle est exacte3.
• Sur la reprise. « Consolider ne veut pas dire être solide. Les refractures surviennent après la consolidation, et la majorité dans les six mois suivant le début de la rééducation11. » C'est le message le plus important à faire passer, et le moins spontanément accepté.

Cinq erreurs qui coûtent cher

Le geste décisif n'est pas thérapeutique, il est radiologique : regarder si le trait touche l'articulation entre le quatrième et le cinquième métatarsien.

Questions fréquentes

Quelle est la différence entre une fracture de Jones et une fracture de la base du 5e métatarsien ?

Toutes les fractures de Jones sont des fractures de la base du cinquième métatarsien, mais l'inverse est faux. La classification de Lawrence et Botte distingue trois zones : la tubérosité (zone 1), la jonction métaphyso-diaphysaire qui s'étend jusqu'à l'articulation entre les 4e et 5e métatarsiens (zone 2), et la diaphyse proximale (zone 3)1. Seule la zone 2 est une fracture de Jones au sens strict. La confusion est fréquente parce que les trois siègent sur quelques centimètres du même os.

Pourquoi cette fracture ne consolide-t-elle pas bien ?

Parce que la zone 2 est un carrefour vasculaire. L'étude anatomique de Smith sur dix pièces cadavériques injectées montre que le réseau riche et redondant de la tubérosité rejoint le territoire de l'artère nourricière de la diaphyse exactement dans la région de mauvais pronostic3. Une fracture y coupe un apport sans qu'une voie de secours prenne le relais.

Faut-il opérer une fracture de Jones ?

Chez le sportif, la réponse des synthèses disponibles est oui : la consolidation atteint 97,3 % après vissage contre 71,4 % sans, avec un retour au sport de 98,8 % contre 71,6 % et 3,5 semaines de gagnées5. Chez le patient sans exigence de délai, la question est ouverte : la revue systématique de Polzer, qui ne retient que des essais prospectifs, retrouve des résultats bons à excellents en traitement fonctionnel pour la zone 24. La décision se prend avec le chirurgien, en fonction du niveau d'exigence et du siège exact du trait.

Combien de temps avant de remarcher, et avant de reprendre le sport ?

Pour une zone 1, l'appui est autorisé d'emblée en traitement fonctionnel4. Pour une zone 2 chez le sportif, le retour au sport survient en moyenne à 9,6 semaines après vissage et 13,1 semaines sans chirurgie5. Ces valeurs sont des moyennes issues de populations sportives, et un écart plantaire d'au moins 1 mm sur une fracture incomplète allonge la consolidation de 74 à 116 jours12. Le calendrier se règle sur la consolidation, pas sur la moyenne.

Peut-on se refracturer après guérison ?

Oui, et c'est le risque le plus sous-estimé : le taux de refracture atteint 10,2 % même après chirurgie5. Dans une série de 168 fractures chez des sportifs de haut niveau, toutes les refractures sont survenues après un nouveau traumatisme sur un os consolidé, et 13 sur 18 dans les six mois suivant le début de la rééducation11. C'est la raison pour laquelle la progression de charge se poursuit bien après la consolidation radiologique.

Mon podologue parle d'un arrière-pied varus, est-ce lié ?

C'est une hypothèse solide mais non confirmée. Raikin a retrouvé un varus radiographique chez 18 patients sur 21 opérés d'une fracture de Jones, et propose que la surcharge de la colonne latérale prédispose à la fracture et à son échec8. Mais la méta-analyse de Riegger, sur 8 études, ne confirme ni le varus de l'arrière-pied ni le pied creux : seul l'angle d'adduction du médio-pied ressort, avec une différence moyenne de 4,62°9. La semelle de décharge latérale reste une option raisonnable devant un varus franc, sans qu'on puisse promettre son effet.

J'ai un « petit os » à côté du 5e métatarsien sur ma radio, est-ce une fracture ?

Peut-être un os vesalianum, osselet accessoire dont la méta-analyse la plus récente, sur 21 312 pieds, établit la prévalence à 0,6 %15. Il s'en distingue par des berges régulières et corticalisées, une position constante, et sa présence habituelle sur l'autre pied : qu'un cliché comparatif révèle. Chez l'adolescent, il peut aussi s'agir de l'apophyse de croissance, orientée parallèlement à l'axe de l'os, alors qu'une fracture de zone 1 est transversale.

Qu'est-ce que la fracture de la danseuse, et est-ce la même chose ?

Non, et le pronostic est même opposé. C'est une fracture spiroïde et oblique de la diaphyse distale du cinquième métatarsien, bien en aval des trois zones proximales. La série princeps sur 35 danseurs professionnels rapporte un traitement majoritairement non opératoire, y compris pour des fractures déplacées, avec une marche indolore à 6,1 semaines en moyenne et un retour en représentation à 19 semaines : tous les danseurs ayant repris sans limitation18. Elle représente 25 % des fractures du cinquième métatarsien, dont 80 % chez des femmes17.

Bibliographie

Vingt-sept références, toutes vérifiées individuellement sur PubMed : identifiant résolu, titre, revue, année et liste d'auteurs contrôlés, résumé lu avant citation. Les liens pointent vers la notice PubMed.

1. Bušková K, Bartoníček J, Rammelt S. Fractures of the Base of the Fifth Metatarsal Bone: A Critical Analysis Review. JBJS Rev. 2021;9(10). PMID 34673663
2. Cheung CN, Lui TH. Proximal Fifth Metatarsal Fractures: Anatomy, Classification, Treatment and Complications. Arch Trauma Res. 2016;5(4):e33298. PMID 28144601
3. Smith JW, Arnoczky SP, Hersh A. The intraosseous blood supply of the fifth metatarsal: implications for proximal fracture healing. Foot Ankle. 1992;13(3):143-52. PMID 1601342
4. Polzer H, Polzer S, Mutschler W, Prall WC. Acute fractures to the proximal fifth metatarsal bone: development of classification and treatment recommendations based on the current evidence. Injury. 2012;43(10):1626-32. PMID 22465516
5. Attia AK, Taha T, Kong G, Alhammoud A, Mahmoud K, Myerson M. Return to Play and Fracture Union After the Surgical Management of Jones Fractures in Athletes: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Sports Med. 2021;49(12):3422-3436. PMID 33740393
6. Roche AJ, Calder JD. Treatment and return to sport following a Jones fracture of the fifth metatarsal: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(6):1307-15. PMID 22956165
7. Yates J, Feeley I, Sasikumar S, Rattan G, Hannigan A, Sheehan E. Jones fracture of the fifth metatarsal: Is operative intervention justified? A systematic review of the literature and meta-analysis of results. Foot (Edinb). 2015;25(4):251-7. PMID 26481787
8. Raikin SM, Slenker N, Ratigan B. The association of a varus hindfoot and fracture of the fifth metatarsal metaphyseal-diaphyseal junction: the Jones fracture. Am J Sports Med. 2008;36(7):1367-72. PMID 18443278
9. Riegger M, Müller J, Giampietro A, Saporito A, Filardo G, Treglia G, Guidi M, Candrian C. Forefoot Adduction, Hindfoot Varus or Pes Cavus: Risk Factors for Fifth Metatarsal Fractures and Jones Fractures? A Systematic Review and Meta-Analysis. J Foot Ankle Surg. 2022;61(3):641-647. PMID 35039196
10. Shimasaki Y, Nagao M, Miyamori T, Aoba Y, Fukushi N, Saita Y, Ikeda H, Kim SG, Nozawa M, Kaneko K, Yoshimura M. Evaluating the Risk of a Fifth Metatarsal Stress Fracture by Measuring the Serum 25-Hydroxyvitamin D Levels. Foot Ankle Int. 2016;37(3):307-11. PMID 26596794
11. Lee KT, Park YU, Jegal H, Kim KC, Young KW, Kim JS. Factors associated with recurrent fifth metatarsal stress fracture. Foot Ankle Int. 2013;34(12):1645-53. PMID 24216284
12. Lee KT, Park YU, Jegal H, Park JW, Choi JP, Kim JS. Prognostic classification of fifth metatarsal stress fracture using plantar gap. Foot Ankle Int. 2013;34(5):691-6. PMID 23637237
13. Valkier C, Fallat LM, Jarski R. Conservative Versus Surgical Management of Fifth Metatarsal Avulsion Fractures. J Foot Ankle Surg. 2020;59(5):988-992. PMID 32684405
14. DeVries JG, Taefi E, Bussewitz BW, Hyer CF, Lee TH. The fifth metatarsal base: anatomic evaluation regarding fracture mechanism and treatment algorithms. J Foot Ankle Surg. 2015;54(1):94-8. PMID 25441854
15. Osiowski A, Preinl M, Osiowski M, Baran K, Jasiewicz B, Taterra D. The prevalence and clinical considerations of Os Vesalianum Pedis: A meta-analysis. Foot Ankle Surg. 2025;31(7):612-618. PMID 40268623
16. Metzl JA, Bowers MW, Anderson RB. Fifth Metatarsal Jones Fractures: Diagnosis and Treatment. J Am Acad Orthop Surg. 2022;30(4):e470-e479. PMID 34932521
17. Schwagten K, Gill J, Thorisdottir V. Epidemiology of dancers fracture. Foot Ankle Surg. 2021;27(6):677-680. PMID 33229215
18. O'Malley MJ, Hamilton WG, Munyak J. Fractures of the distal shaft of the fifth metatarsal. « Dancer's fracture ». Am J Sports Med. 1996;24(2):240-3. PMID 8775129
19. Kane JM, Sandrowski K, Saffel H, Albanese A, Raikin SM, Pedowitz DI. The Epidemiology of Fifth Metatarsal Fracture. Foot Ankle Spec. 2015;8(5):354-9. PMID 25666689
20. Petrisor BA, Ekrol I, Court-Brown C. The epidemiology of metatarsal fractures. Foot Ankle Int. 2006;27(3):172-4. PMID 16539897
21. Hunt KJ, Anderson RB. Treatment of Jones fracture nonunions and refractures in the elite athlete: outcomes of intramedullary screw fixation with bone grafting. Am J Sports Med. 2011;39(9):1948-54. PMID 21632977
22. Wang Y, Gan X, Li K, Ma T, Zhang Y. Comparison of operative and non-operative management of fifth metatarsal base fracture: A meta-analysis. PLoS One. 2020;15(8):e0237151. PMID 32790794
23. Watson S, Trammell A, Tanner S, Martin S, Bowman L. Early Return to Play After Intramedullary Screw Fixation of Acute Jones Fractures in Collegiate Athletes: 22-Year Experience. Orthop J Sports Med. 2020;8(4):2325967120912423. PMID 32426399
24. Hoshino T, Tateishi T, Nagase T, Yuki A, Nakagawa T, Tsuchiya M. Jones Fractures in Sumo Wrestlers: Three Case Reports. Case Rep Orthop. 2019;2019:9051327. PMID 31772802
25. Wu GB, Li B, Yang YF. Comparative study of surgical and conservative treatments for fifth metatarsal base avulsion fractures (type I) in young adults or athletes. J Orthop Surg (Hong Kong). 2018;26(1):2309499017747128. PMID 29228848
26. Anastasio AT, Parekh SG. Existing fixation modalities for Jones type fifth metatarsal fracture fixation pose high rates of complications and nonunion. World J Orthop. 2022;13(4):408-410. PMID 35582152
27. Bittner JS, Hartstein AJ. Fifth Metatarsal Avulsion Fracture in an Adolescent Tennis Player. J Orthop Sports Phys Ther. 2019;49(8):620. PMID 31366295